Отказ собственника расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи испорченного жилья не ведет к обязанности оплачивать его съем.
Это следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
По договору найма жилого помещения истец передал квартиру ответчику для проживания, а тот обязался ежемесячно платить за нее. Позже ответчик заявил о намерении досрочно расторгнуть договор и предложил осмотреть квартиру с оформлением акта приема-передачи. Во время осмотра квартиры были обнаружены повреждения, но акт стороны так и не подписали.
Собственник отказался расторгать договор, заявив, что подпишет акт приема-передачи только в апреле и после того, как ответчик устранит повреждения имущества и оплатит аренду за время ремонта. Ответчик же настаивал на расторжении договора еще в феврале.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного им ущерба, задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг, а также пени за просрочку платежей. Суд первой инстанции удовлетворил иск заочно.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело из-за нарушений в процессе рассмотрения. Экспертизы подтвердили вину ответчика в повреждении квартиры. Суд обязал ответчика возместить ущерб истцу. Однако в части задолженности по аренде и коммунальным услугам за март и апрель суд отказал, поскольку ответчик заранее уведомил истца о расторжении договора, передал ключи и попросил оформить соглашение о расторжении и акт приема-передачи.
Суд признал договор расторгнутым с момента одностороннего отказа ответчика. Он подчеркнул, что отсутствие подписанного акта приема-передачи и прекращение фактического пользования имуществом не дают оснований требовать арендную плату за период после расторжения. Также это не восстанавливает договор на неопределенный срок.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции. Он обратил внимание на то, что квартира была возвращена в ненадлежащем состоянии, что подтверждено актом осмотра и заключением специалиста. Решение нижестоящего суда было оставлено без изменений.
Это следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
По договору найма жилого помещения истец передал квартиру ответчику для проживания, а тот обязался ежемесячно платить за нее. Позже ответчик заявил о намерении досрочно расторгнуть договор и предложил осмотреть квартиру с оформлением акта приема-передачи. Во время осмотра квартиры были обнаружены повреждения, но акт стороны так и не подписали.
Собственник отказался расторгать договор, заявив, что подпишет акт приема-передачи только в апреле и после того, как ответчик устранит повреждения имущества и оплатит аренду за время ремонта. Ответчик же настаивал на расторжении договора еще в феврале.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного им ущерба, задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг, а также пени за просрочку платежей. Суд первой инстанции удовлетворил иск заочно.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело из-за нарушений в процессе рассмотрения. Экспертизы подтвердили вину ответчика в повреждении квартиры. Суд обязал ответчика возместить ущерб истцу. Однако в части задолженности по аренде и коммунальным услугам за март и апрель суд отказал, поскольку ответчик заранее уведомил истца о расторжении договора, передал ключи и попросил оформить соглашение о расторжении и акт приема-передачи.
Суд признал договор расторгнутым с момента одностороннего отказа ответчика. Он подчеркнул, что отсутствие подписанного акта приема-передачи и прекращение фактического пользования имуществом не дают оснований требовать арендную плату за период после расторжения. Также это не восстанавливает договор на неопределенный срок.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции. Он обратил внимание на то, что квартира была возвращена в ненадлежащем состоянии, что подтверждено актом осмотра и заключением специалиста. Решение нижестоящего суда было оставлено без изменений.
