Прекращение поставок в Россию автомобилей определенной марки не освобождает дилера от обязанности произвести замену транспортного средства ввиду обнаруженных в нем неисправностей, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Житель Волгограда обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер» о замене приобретенного им автомобиля Ford Transit на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились неисправности двигателя, вызванные производственным браком. Однако дилер отказал в гарантийном ремонте, сославшись на изменение истцом показаний счетчика пробега.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, но апелляция отменила это решение и отклонила заявленные требования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что новые автомобили Ford Transit в настоящее время не поставляются, что делает невозможным исполнение решения о замене транспортного средства. Кассационный суд поддержал данный вывод.
Обращаясь с кассационной жалобой в ВС, автолюбитель указал, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие производственного брака в проданном ему автомобиле и нарушение правил проведения техосмотра. Заявитель считает, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о возможности приобретения аналогичного автомобиля у других продавцов, хотя доказательства наличия такой возможности были им представлены.
Верховный суд согласился с доводами заявителя и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
Отсутствие на рынке необходимых для исполнения договора товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, пояснил ВС (№ 16-КГ25-27-К4).
Источник
Житель Волгограда обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер» о замене приобретенного им автомобиля Ford Transit на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились неисправности двигателя, вызванные производственным браком. Однако дилер отказал в гарантийном ремонте, сославшись на изменение истцом показаний счетчика пробега.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, но апелляция отменила это решение и отклонила заявленные требования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что новые автомобили Ford Transit в настоящее время не поставляются, что делает невозможным исполнение решения о замене транспортного средства. Кассационный суд поддержал данный вывод.
Обращаясь с кассационной жалобой в ВС, автолюбитель указал, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие производственного брака в проданном ему автомобиле и нарушение правил проведения техосмотра. Заявитель считает, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о возможности приобретения аналогичного автомобиля у других продавцов, хотя доказательства наличия такой возможности были им представлены.
Верховный суд согласился с доводами заявителя и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
Отсутствие на рынке необходимых для исполнения договора товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, пояснил ВС (№ 16-КГ25-27-К4).
Источник
