- Специальный корреспондент
Истории с земельными участками порой бывают удивительнее, чем можно представить. Можно годами не бывать на своей земле, а вернувшись — обнаружить там чужие постройки, да еще и со всеми «законными» документами. Именно с такой ситуацией столкнулась героиня этого дела.
Несколько лет назад гражданка Б. получила в наследство дачу — земельный участок с домиком и подсобными постройками.
Дача находилась далеко, ездить туда было неудобно, а особой любви к садоводству и огородничеству Б. не испытывала — поэтому участок был заброшен.
Спустя некоторое время Б. решила продать дачу — для этого нужно было расчистить участок и привести его в порядок. Но, приехав на место, она сильно удивилась: участок был аккуратно расчищен, а посреди него возвышалась вышка сотовой связи известного «зеленого» мобильного оператора.
Б. обратилась к оператору, где заявили, что вышка установлена законно, а разрешение на использование участка дала местная администрация.
Тогда Б. пошла в администрацию, где все подтвердили: действительно, в этом районе был выделен земельный участок для установки вышки мобильного оператора. Вот только чиновники отрицали, что речь шла об участке Б. — по их словам, вышку поставили на новом участке рядом, специально созданном и зарегистрированном для этих целей.
В ходе разбирательства выяснилось, что кадастровый инженер при межевании допустил ошибку, и границы нового участка частично наложились на участок Б. Никто этого не заметил, документы оформили, и землю передали оператору, который поставил вышку.
Б. направила оператору требование демонтировать вышку, но получила отказ — там ссылались на законность документов и заявляли, что демонтаж ухудшит качество связи в районе.
Пришлось идти в суд.
Суд установил, что ошибка была допущена кадастровым инженером — ни администрация, ни оператор сотовой связи в этом не виноваты.
Тем не менее, из-за наложения границ права Б. действительно нарушаются.
Суд в итоге поддержал Б.: образование нового участка признали незаконным, а оператора обязали снести вышку в течение года. А с кадастрового инженера и администрации района в пользу Б. взыскали судебные расходы (Решение Грязовецкого районного суда по делу N 2-5/2025).
Что случилось?
Несколько лет назад гражданка Б. получила в наследство дачу — земельный участок с домиком и подсобными постройками.
Дача находилась далеко, ездить туда было неудобно, а особой любви к садоводству и огородничеству Б. не испытывала — поэтому участок был заброшен.
Спустя некоторое время Б. решила продать дачу — для этого нужно было расчистить участок и привести его в порядок. Но, приехав на место, она сильно удивилась: участок был аккуратно расчищен, а посреди него возвышалась вышка сотовой связи известного «зеленого» мобильного оператора.
Как так получилось?
Б. обратилась к оператору, где заявили, что вышка установлена законно, а разрешение на использование участка дала местная администрация.
Тогда Б. пошла в администрацию, где все подтвердили: действительно, в этом районе был выделен земельный участок для установки вышки мобильного оператора. Вот только чиновники отрицали, что речь шла об участке Б. — по их словам, вышку поставили на новом участке рядом, специально созданном и зарегистрированном для этих целей.
В ходе разбирательства выяснилось, что кадастровый инженер при межевании допустил ошибку, и границы нового участка частично наложились на участок Б. Никто этого не заметил, документы оформили, и землю передали оператору, который поставил вышку.
Б. направила оператору требование демонтировать вышку, но получила отказ — там ссылались на законность документов и заявляли, что демонтаж ухудшит качество связи в районе.
Пришлось идти в суд.
Что решил суд?
Суд установил, что ошибка была допущена кадастровым инженером — ни администрация, ни оператор сотовой связи в этом не виноваты.
Тем не менее, из-за наложения границ права Б. действительно нарушаются.
Суд в итоге поддержал Б.: образование нового участка признали незаконным, а оператора обязали снести вышку в течение года. А с кадастрового инженера и администрации района в пользу Б. взыскали судебные расходы (Решение Грязовецкого районного суда по делу N 2-5/2025).
