- Специальный корреспондент
Блокировка счетов по «антиотмывочному» закону давно не редкость. Но одно дело — временные ограничения, и совсем другое — ситуация, когда человек вообще лишается возможности получить деньги. Именно такую историю и расскажу.
Однажды гражданин Б. пришел в банк, чтобы закрыть свой счет и снять все деньги.
До этого момента никаких проблем с банком у Б. не было. Но когда он подал заявление на закрытие счета, менеджер сообщил, что служба безопасности банка заблокировала операцию — снять деньги невозможно.
Б. предложили предоставить доказательства легальности происхождения денежных средств. В противном случае счет так и останется заблокированным.
Б. обратился в банк с претензией, в которой потребовал разблокировать счет и выдать ему деньги. Однако банк отказал, сославшись на то, что за несколько дней до закрытия счета было зафиксировано 727 поступлений на счет Б.
По мнению банка, это подозрительные поступления, документально не подтвержденные и необоснованные, а Б. действует с целью дальнейшей легализации доходов, полученных преступным путем.
Тогда Б. обратился в суд.
В суде Б. настаивал: банк не представил доказательств того, что он получал деньги в целях легализации преступных доходов. Требования банка предоставить документы о происхождении средств, по его мнению, ничем не обоснованы.
Кроме того, Б. указал, что к нему отсутствуют претензии со стороны ФНС и Росфинмониторинга, а также не возбуждено ни одного уголовного дела, в котором он фигурировал бы как подозреваемый, обвиняемый или даже свидетель. Он также отметил, что странно: при зачислении денег у банка вопросов не возникало, а при попытке их снять сразу появились подозрения.
В связи с этим Б. просил обязать банк снять блокировку со счета, выдать деньги, а также взыскать 1,5 млн рублей потребительского штрафа за отказ удовлетворить претензию добровольно.
Однако суд встал на сторону банка. Согласно ст. 7 злополучного N 115-ФЗ, если у банка возникают подозрения, что операции проводятся с целью легализации преступных доходов, он вправе приостановить операции и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств.
При этом отсутствие вопросов при зачислении денег не является противоречием: в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств банк приостанавливать не вправе. А вот иные операции — включая выдачу и переводы — вправе.
Доводы о том, что у правоохранительных и контролирующих органов нет претензий, суд признал не имеющими значения. Закон предоставляет банку право самостоятельно требовать у клиента документы, если у него возникли подозрения.
Убедительных доказательств легальности происхождения средств Б. не представил, поэтому в иске было отказано. Оспорить решение в апелляции не удалось — счет так и остался заблокированным (Определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6326/2025).
В итоге деньги так и останутся в банке: забрать их себе банк не может, но и Б. не получит их до тех пор, пока не сможет обосновать их легальность — а, судя по всему, сделать этого он уже не сможет.
Источник
Что случилось?
Однажды гражданин Б. пришел в банк, чтобы закрыть свой счет и снять все деньги.
До этого момента никаких проблем с банком у Б. не было. Но когда он подал заявление на закрытие счета, менеджер сообщил, что служба безопасности банка заблокировала операцию — снять деньги невозможно.
Б. предложили предоставить доказательства легальности происхождения денежных средств. В противном случае счет так и останется заблокированным.
Б. обратился в банк с претензией, в которой потребовал разблокировать счет и выдать ему деньги. Однако банк отказал, сославшись на то, что за несколько дней до закрытия счета было зафиксировано 727 поступлений на счет Б.
По мнению банка, это подозрительные поступления, документально не подтвержденные и необоснованные, а Б. действует с целью дальнейшей легализации доходов, полученных преступным путем.
Тогда Б. обратился в суд.
Что решили суды?
В суде Б. настаивал: банк не представил доказательств того, что он получал деньги в целях легализации преступных доходов. Требования банка предоставить документы о происхождении средств, по его мнению, ничем не обоснованы.
Кроме того, Б. указал, что к нему отсутствуют претензии со стороны ФНС и Росфинмониторинга, а также не возбуждено ни одного уголовного дела, в котором он фигурировал бы как подозреваемый, обвиняемый или даже свидетель. Он также отметил, что странно: при зачислении денег у банка вопросов не возникало, а при попытке их снять сразу появились подозрения.
В связи с этим Б. просил обязать банк снять блокировку со счета, выдать деньги, а также взыскать 1,5 млн рублей потребительского штрафа за отказ удовлетворить претензию добровольно.
Однако суд встал на сторону банка. Согласно ст. 7 злополучного N 115-ФЗ, если у банка возникают подозрения, что операции проводятся с целью легализации преступных доходов, он вправе приостановить операции и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств.
При этом отсутствие вопросов при зачислении денег не является противоречием: в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств банк приостанавливать не вправе. А вот иные операции — включая выдачу и переводы — вправе.
Доводы о том, что у правоохранительных и контролирующих органов нет претензий, суд признал не имеющими значения. Закон предоставляет банку право самостоятельно требовать у клиента документы, если у него возникли подозрения.
Убедительных доказательств легальности происхождения средств Б. не представил, поэтому в иске было отказано. Оспорить решение в апелляции не удалось — счет так и остался заблокированным (Определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6326/2025).
В итоге деньги так и останутся в банке: забрать их себе банк не может, но и Б. не получит их до тех пор, пока не сможет обосновать их легальность — а, судя по всему, сделать этого он уже не сможет.
Источник
