- Специальный корреспондент
История о том, как амбиции молодого консультанта превратили формальную встречу в налоговой в полноценную проверку. Рассказываю, почему принцип «не навреди» важен не только врачам, но и налоговым юристам.
Из 12 лет работы в налоговых органах 8 лет я занимался непосредственно проведением выездных налоговых проверок (ВНП) и предпроверочным анализом (ППА). За это время я повидал с десяток разных специалистов, которые на деле оказывались, мягко говоря, не самыми квалифицированными.
Есть расхожее выражение, что главная задача адвоката не сделать хуже своему подопечному. Думаю, что с налоговыми консультантами история должна быть как минимум такой же. Но на моей практике было много «помощников», которые как раз скорее делали только хуже. Расскажу одну показательную историю.
Я присутствовал на рабочей комиссии, на которую пригласили налогоплательщика. В рамках камеральной налоговой проверки (КНП) декларации по НДС у него установили небольшие (предполагаемые) нарушения: включение в налоговую декларацию счетов-фактур с сомнительными контрагентами.
Сумма НДС меньше 1 миллиона рублей. КНП уже подходила к концу, и «особых» доказательств у налогового органа на тот момент не было. В тот период в нашем регионе в рамках КНП крайне редко уходили в акт по ст. 54.1 НК РФ, тем более с такими небольшими суммами.
План Инспекций в таких случаях (небольшие суммы и отсутствие “базы”) был такой:
1. Убедить налогоплательщика самостоятельно уточнить обязательства (сдать УНД).
2. Если не получится, то ничего страшного. Передаем налогоплательщика в отдел предпроверочного анализа (ППА) и держим на контроле.
3. Если сумма рисков в будущем вырастет проводим углубленный анализ и снова вызываем (но уже в рамках ППА).
Вот и эта история, должна была быть совершенно рядовой: небольшая сумма риска, отсутствие доказательств, рабочая встреча и составление протокола «для галочки».
Обычно в ИФНС рабочие встречи проводит заместитель начальника Инспекции, который курирует направление (ВНП, ППА, КНП или КАО).
Но в тот день профильного заместителя вызвали в Управление, а другой заместитель, который мог бы его подменить, был занят на рассмотрении материалов проверки.
Встал вопрос: кто проведет встречу? Начальник отдела КНП обратилась к начальнику Инспекции с вопросом будет ли рабочую комиссию проводить он, или ей провести ее самостоятельно. Начальник подтвердил, что проведет комиссию.
Ему дали аналитическую справку (краткая информация о налогоплательщике и его рисках). Он бегло изучил цифры, посмотрел основные моменты, но глубоко не вникал. Для него это была формальность, на которой он должен был просто поприсутствовать для “значимости”.
На встречу пришел не только директор, но и его представитель - налоговый консультант. Молодой парень, лет 25.
Инспектором и секретарем рабочей комиссии был я. Я проводил их в кабинет, представил всех присутствующих. Начальник отдела открыла совещание, спокойным тоном объяснила причины вызова: рядовая процедура, есть вопросы по контрагентам, давайте обсуждать.
Начальник инспекции в это время скучал: смотрел в окно, поглядывал в телефон. По нему было видно, что встреча для него не имеет большого веса. В отличии от консультанта, который и стал “гвоздем” этой встречи.
Он грубо перебил начальника отдела и сходу начал атаку. Заявил, что его клиента, налоговой инспекции не удастся «обвести вокруг пальца». Что он не позволит манипулировать такими словами, как «технические компании» и «сомнительные сделки»:
Это мгновенно изменило атмосферу в кабинете. Если в начале встречи начальник Инспекции «прикуривал в окошко», то после тирады юнца и разговорах о манипуляциях он проснулся.
Ему настолько не понравилось, что какой-то зеленый парень перебивает его сотрудников и учит его жизни в его же кабинете, что перехватил инициативу. Завязалась перепалка, разговор шел на повышенных тонах, и вместо стандартных 15 минут встреча затянулась на полчаса и могла бы продолжаться еще дольше если бы начальник не решил ее завершить.
Консультант все это время рассказывал, то, о чем он явно имеет крайне далекое представление. Как мы потом выяснили, его основной профиль это “сделки с недвижимостью”. Что же до налогоплательщика, которого он представлял, то все это время он сидел и краснел за своего представителя, было видно, что и ему вся эта ситуация не нравится.
Сразу после того, как дверь за посетителями закрылась, начальник Инспекции вызвал нас и сказал: так это оставлять нельзя. Нужно проводить работу, и если мы считает, что сделки фиктивные то собирайте доказательства в рамках КНП.
Так задача изменилась на 180 градусов: с рядовой встречи и передачи в ППА до “выйти в акт любой ценой”.
Весь отдел включился в работу. Мы вышли в акт. Он был сыроват, времени было в обрез. Но мы получили четкое наставление.
Уже после акта, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), мы доделали то, что не успели сразу. Собрали доказательства, закрепили позицию и вынесли итоговое решение.
Результат: Вся сумма доначислений осталась в силе, апелляционная жалоба не отбила ни копейки.
Эта история - отличный пример того, как не надо вести себя на рабочих встречах в налоговой. Задача консультанта - гасить конфликты и искать компромиссы, а не провоцировать инспекторов на принцип «дело чести».
Если бы тот парень вел себя корректно, его клиент ушел бы с миром и, возможно, просто попал бы под наблюдение отдела ППА. А из-за желания консультанта блеснуть эрудицией перед начальником инспекции, компания получила реальные доначисления.
Источник
Из 12 лет работы в налоговых органах 8 лет я занимался непосредственно проведением выездных налоговых проверок (ВНП) и предпроверочным анализом (ППА). За это время я повидал с десяток разных специалистов, которые на деле оказывались, мягко говоря, не самыми квалифицированными.
Есть расхожее выражение, что главная задача адвоката не сделать хуже своему подопечному. Думаю, что с налоговыми консультантами история должна быть как минимум такой же. Но на моей практике было много «помощников», которые как раз скорее делали только хуже. Расскажу одну показательную историю.
Рядовая ситуация: протокол для галочки
Я присутствовал на рабочей комиссии, на которую пригласили налогоплательщика. В рамках камеральной налоговой проверки (КНП) декларации по НДС у него установили небольшие (предполагаемые) нарушения: включение в налоговую декларацию счетов-фактур с сомнительными контрагентами.Сумма НДС меньше 1 миллиона рублей. КНП уже подходила к концу, и «особых» доказательств у налогового органа на тот момент не было. В тот период в нашем регионе в рамках КНП крайне редко уходили в акт по ст. 54.1 НК РФ, тем более с такими небольшими суммами.
План Инспекций в таких случаях (небольшие суммы и отсутствие “базы”) был такой:
1. Убедить налогоплательщика самостоятельно уточнить обязательства (сдать УНД).
2. Если не получится, то ничего страшного. Передаем налогоплательщика в отдел предпроверочного анализа (ППА) и держим на контроле.
3. Если сумма рисков в будущем вырастет проводим углубленный анализ и снова вызываем (но уже в рамках ППА).
Вот и эта история, должна была быть совершенно рядовой: небольшая сумма риска, отсутствие доказательств, рабочая встреча и составление протокола «для галочки».
Замов нет: в дело вступает начальник Инспекции
Обычно в ИФНС рабочие встречи проводит заместитель начальника Инспекции, который курирует направление (ВНП, ППА, КНП или КАО).Но в тот день профильного заместителя вызвали в Управление, а другой заместитель, который мог бы его подменить, был занят на рассмотрении материалов проверки.
Встал вопрос: кто проведет встречу? Начальник отдела КНП обратилась к начальнику Инспекции с вопросом будет ли рабочую комиссию проводить он, или ей провести ее самостоятельно. Начальник подтвердил, что проведет комиссию.
Ему дали аналитическую справку (краткая информация о налогоплательщике и его рисках). Он бегло изучил цифры, посмотрел основные моменты, но глубоко не вникал. Для него это была формальность, на которой он должен был просто поприсутствовать для “значимости”.
«Я окончил престижный вуз!»
На встречу пришел не только директор, но и его представитель - налоговый консультант. Молодой парень, лет 25.Инспектором и секретарем рабочей комиссии был я. Я проводил их в кабинет, представил всех присутствующих. Начальник отдела открыла совещание, спокойным тоном объяснила причины вызова: рядовая процедура, есть вопросы по контрагентам, давайте обсуждать.
Начальник инспекции в это время скучал: смотрел в окно, поглядывал в телефон. По нему было видно, что встреча для него не имеет большого веса. В отличии от консультанта, который и стал “гвоздем” этой встречи.
Он грубо перебил начальника отдела и сходу начал атаку. Заявил, что его клиента, налоговой инспекции не удастся «обвести вокруг пальца». Что он не позволит манипулировать такими словами, как «технические компании» и «сомнительные сделки»:
Он, безусловно, подготовился. Но выбрал худшую из возможных тактик - начал тыкать Инспекцию носом в отсутствие доказательной базы, причем в довольно хамской манере еще и в присутствии начальника Инспекции.
Ответный удар
Это мгновенно изменило атмосферу в кабинете. Если в начале встречи начальник Инспекции «прикуривал в окошко», то после тирады юнца и разговорах о манипуляциях он проснулся.Ему настолько не понравилось, что какой-то зеленый парень перебивает его сотрудников и учит его жизни в его же кабинете, что перехватил инициативу. Завязалась перепалка, разговор шел на повышенных тонах, и вместо стандартных 15 минут встреча затянулась на полчаса и могла бы продолжаться еще дольше если бы начальник не решил ее завершить.
Консультант все это время рассказывал, то, о чем он явно имеет крайне далекое представление. Как мы потом выяснили, его основной профиль это “сделки с недвижимостью”. Что же до налогоплательщика, которого он представлял, то все это время он сидел и краснел за своего представителя, было видно, что и ему вся эта ситуация не нравится.
Итог: амбиции против кошелька клиента
Сразу после того, как дверь за посетителями закрылась, начальник Инспекции вызвал нас и сказал: так это оставлять нельзя. Нужно проводить работу, и если мы считает, что сделки фиктивные то собирайте доказательства в рамках КНП.Так задача изменилась на 180 градусов: с рядовой встречи и передачи в ППА до “выйти в акт любой ценой”.
Весь отдел включился в работу. Мы вышли в акт. Он был сыроват, времени было в обрез. Но мы получили четкое наставление.
Уже после акта, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), мы доделали то, что не успели сразу. Собрали доказательства, закрепили позицию и вынесли итоговое решение.
Результат: Вся сумма доначислений осталась в силе, апелляционная жалоба не отбила ни копейки.
Вывод
Эта история - отличный пример того, как не надо вести себя на рабочих встречах в налоговой. Задача консультанта - гасить конфликты и искать компромиссы, а не провоцировать инспекторов на принцип «дело чести».Если бы тот парень вел себя корректно, его клиент ушел бы с миром и, возможно, просто попал бы под наблюдение отдела ППА. А из-за желания консультанта блеснуть эрудицией перед начальником инспекции, компания получила реальные доначисления.
Источник
