Субсидиарка для начинающих: как не стать главным спонсором банкротства

[Собака]

В суде любят простые решения: если денег нет у компании, их ищут у директора. Показываю, как бизнес чаще всего сам приводит себя к субсидиарке.

Субсидиарная ответственность давно перестала быть экзотикой из редких банкротств. Сегодня это стандартный инструмент взыскания, которым пользуются конкурсные управляющие, налоговые органы и кредиторы. Причем применяют его не только к фактическим бенефициарам, но и к директорам, номинальным руководителям и иным контролирующим лицам.
Суды исходят из простой логики: если у компании нет денег, платить должен тот, кто контролировал принятие решений или формально отвечал за управление.

1. Кого суды считают контролирующим лицом​

Ключевое понятие для субсидиарной ответственности – контролирующее должника лицо. Это не только участник или бенефициар. В практике 2024–2025 годов к таким лицам стабильно относят:

• генеральных директоров, в том числе номинальных;
• лиц, подписывавших финансовые и хозяйственные документы;
• фактических руководителей, даже без формального статуса;
• лиц, влияющих на принятие ключевых управленческих решений.

Формальный аргумент «я действовал по указанию собственника» судами не принимается. Если лицо обладало юридическими полномочиями и не приняло мер для предотвращения ущерба, этого достаточно для привлечения к ответственности.

2. Базовые основания для субсидиарки в актуальной практике​

В большинстве дел суды опираются не на умысел, а на совокупность фактов, указывающих на недобросовестность или неразумность поведения руководителя.
Наиболее распространенные основания:

• Непередача или утрата документации
  Если в банкротстве отсутствует бухгалтерия, договоры, первичные документы, суд презюмирует вину руководителя. Доказывать обратное приходится уже директору.
• Неподача заявления о банкротстве
  Руководитель обязан обратиться в суд при признаках неплатежеспособности. Затягивание подачи расценивается как действие, увеличившее размер ущерба кредиторов.
• Вывод активов и фиктивные сделки
  Сделки без экономического смысла, перечисления аффилированным лицам, дробление бизнеса, замена активов на неликвид. Даже при отсутствии прямой выгоды суды признают такие действия основанием для ответственности.
• Формальное руководство
  Номинальный статус не освобождает от ответственности, если лицо подписывало документы, открывало счета, утверждало отчетность и фактически обеспечивало юридическое функционирование компании.

3. Подход Верховного суда: ответственность без «злого умысла»​

Верховный суд последовательно исходит из того, что для субсидиарной ответственности не требуется доказывать преступный умысел. Достаточно установить:

• наличие статуса контролирующего лица;
• причинно-следственную связь между действиями или бездействием и невозможностью расчетов с кредиторами;
• отсутствие разумных и добросовестных мер по предотвращению ущерба.

Именно поэтому большинство дел проигрываются не из-за откровенных злоупотреблений, а из-за пассивной позиции руководителей.

4. Что реально работает как защита​

Судебная практика последних лет показывает: формальные отговорки не работают, но продуманная позиция может существенно снизить риски.

• Документированная добросовестность
  Протоколы, деловая переписка, финансовые расчеты, обоснование управленческих решений. Суд оценивает не результат, а процесс принятия решений.
• Своевременные действия при кризисе
  Фиксация финансовых проблем, переговоры с кредиторами, попытки реструктуризации, подача заявления о банкротстве при необходимости.
• Содействие конкурсному управляющему
  Передача документов, раскрытие информации о реальных контролерах, помощь в поиске активов. В ряде дел именно это становилось основанием для снижения или исключения ответственности.
• Ограничение размера ответственности
  Даже при привлечении к субсидиарке суд может сократить сумму, если доказано, что действия руководителя повлияли не на весь объем задолженности.

5. Чего точно не стоит делать​

С точки зрения судебной практики наиболее токсичными являются:

• формальное руководство без контроля за документами;
• игнорирование признаков неплатежеспособности;
• надежда на внутренние договоренности с бенефициаром;
• пассивное поведение в процедуре банкротства.

Суды исходят из презумпции профессионализма руководителя. Если вы приняли статус директора, вы приняли и риски.

Итоги для практики​

Субсидиарная ответственность сегодня – это не санкция за злоупотребления, а механизм перераспределения рисков банкротства на управленцев и контролеров бизнеса.
Для снижения рисков важны не формальные отговорки, а доказуемая добросовестность, своевременные действия и активная позиция в кризисе.
Номинальный статус, устные договоренности и пассивное ожидание почти гарантированно приводят к тому, что именно вы становитесь «спонсором» банкротства.






Источник