Аннинский суд Воронежа не стал компенсировать моральный вред судебному приставу, которого сняли на мобильный телефон во время привода должника.
Об этом сообщили РАПСИ в объединенной пресс-службе судов Воронежской области.
В сентябре прошлого года судебные приставы осуществляли привод. Они предъявили должнику соответствующее постановление для ознакомления. В это время рядом находилась его супруга, которая начала снимать приставов на телефон, следует из материалов дела.
«Ответчица разместила видеоролик в социальной сети, после чего пристав потребовал его удаления. Он пояснил, что ощущает дискомфорт, испытывает нравственные переживания от излишнего внимания к его личности со стороны жителей поселка, которые задают вопросы о его работе. Также он просил компенсацию морального вреда в 70 тысяч рублей», — уточнили в суде.
Ответчица и ее представитель не отрицали факт съемки и публикации видео. Однако они указали, что запись не касается частной жизни истца, а показывает его служебные действия. Кроме того, на момент суда видеоролик уже был удален из интернета, отметили в суде.
Суд не нашел доказательств того, что видео было опубликовано для демонстрации частной жизни судебного пристава либо для извлечения прибыли. Также ответчица считала, что действиями приставов нарушены права ее супруга, и решила запечатлеть это на телефон, посчитал суд.
«Кроме того, съемка ответчицей проводилась в месте, открытом для свободного посещения, а истец не является основным объектом использования — это является основанием для размещения видео без согласия <…>. В рассматриваемом случае размещение публикации в интернете отвечает публичным интересам, в том числе общественной дискуссии о законности действий сотрудников», — поделились в суде.
Нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчицы отсутствует. Также требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, добавили в суде.
Источник
Об этом сообщили РАПСИ в объединенной пресс-службе судов Воронежской области.
В сентябре прошлого года судебные приставы осуществляли привод. Они предъявили должнику соответствующее постановление для ознакомления. В это время рядом находилась его супруга, которая начала снимать приставов на телефон, следует из материалов дела.
«Ответчица разместила видеоролик в социальной сети, после чего пристав потребовал его удаления. Он пояснил, что ощущает дискомфорт, испытывает нравственные переживания от излишнего внимания к его личности со стороны жителей поселка, которые задают вопросы о его работе. Также он просил компенсацию морального вреда в 70 тысяч рублей», — уточнили в суде.
Ответчица и ее представитель не отрицали факт съемки и публикации видео. Однако они указали, что запись не касается частной жизни истца, а показывает его служебные действия. Кроме того, на момент суда видеоролик уже был удален из интернета, отметили в суде.
Суд не нашел доказательств того, что видео было опубликовано для демонстрации частной жизни судебного пристава либо для извлечения прибыли. Также ответчица считала, что действиями приставов нарушены права ее супруга, и решила запечатлеть это на телефон, посчитал суд.
«Кроме того, съемка ответчицей проводилась в месте, открытом для свободного посещения, а истец не является основным объектом использования — это является основанием для размещения видео без согласия <…>. В рассматриваемом случае размещение публикации в интернете отвечает публичным интересам, в том числе общественной дискуссии о законности действий сотрудников», — поделились в суде.
Нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчицы отсутствует. Также требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, добавили в суде.
Источник
