- Специальный корреспондент
Но везде, а только в Крыму.
Хотите деталей? Понимаю, ведь это вообще нонсенс – российская прокуратура раскачивает взад акты украинских властей. Интрига? Интрига! Ну поехали…
В марте 2006г. гражданину Украины, на территории тогда еще Украины, Украинский орган власти (Лучистовский Сельсовет) предоставил земельный участок площадью 1,7га для ведения личного крестьянского хозяйства.
Гражданин похозяйствовал на данном участки 4 года и охладев к деятельности «в одну калитку» в июне 2010г. изменил Целевое Назначение Участка (в современных реалиях России – ВРИ, но помним, что тогда еще это была территория Украины) с «ведение личного крестьянского хозяйства» на «строительство и обслуживание объектов жилого назначения».
Дальше череда событий геополитических, с «Крымненаш» в «Крымнаш», свистопляска в чисто деловом смысле в регионе и уже в конце 2019г. гражданин делит данный участок на 16 частей. Делит уже по российскому законодательству, заметим, а не по украинскому. А в 2020-2021 продает 14 из них.
Скукотища? Скукотища. Была бы, если бы в данный процесс не включилась прокуратура. Тогда же – в 2021г…. нет, не Генпрокуратура к чему вы уже морально приготовились, а чисто местечковый городской прокурор обратился в суд с требованиями:
1. Признать недействительными решения украинских еще властей от 2006 и 2010 гг.
2. Прекратить право собственности новых собственников на купленные ими участки.
3. Истребовать эти земельные участки из их владения в пользу Российской Федерации.
Да-да-да, есть Федеральный конституционный закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (о принятии Республики Крым в РФ), а в нем есть статья 12, согласно которой закрепляется принцип сохранения прав, возникших на территории Крыма до его вхождения в состав Российской Федерации. В котором «…документы, выданные украинскими органами власти (включая документы, подтверждающие право собственности), действуют без ограничения срока и не требуют переоформления…».
Но прокурор сделал вид, что он не в курсе данного нормативного акта и в суде РФ, попытался «раскачать» действия еще Украинских властей, мол, тогда - в 2006 году местный сельсовет превысил собственные полномочия и участок на землях лесного фонда не мог передавать в частную собственность.
А далее последовала череда рукоплесканий активной позиции прокурора и:
1. Алуштинский городской суд РК иск удовлетворил.
2. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции иск поддержал.
3. Верховный суд Крыма оставил решение в силе.
Доводы ответчиков, мол, «…мы – добропорядочные приобретатели, да и сроки давности в любом случае вышли…», восприняты никем не были, так как по мнению прокуратуры и судов добропорядочность приобретения в данной категории дел вообще не применима, а срок исковой давности начал течь не тогда, когда государственные органы могли бы узнать о выбытии имущества и совершенных сделках, а только тогда, когда о нарушении узнал лично прокурор в ходе проверки в 2021 г., а т.к. иск был подан 02.07.2021 г., то есть в пределах трёх лет с этого момента, срок исковой давности не был пропущен. Во как!
Короче, дело оказалось в Верховном Суде РФ, который определением от 15.07.2025 г. № № 127-КГ25-17-К4 прекратил эту местечкового феерию толкования права, остановил расприватизацию, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
ВС в своем решении руководствовался следующим:
1. Федеральный конституционный закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (о принятии Республики Крым в РФ) прямо запрещает подобный пересмотр решений органов власти.
2. Суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности. Они исходили из того, что срок начал течь с момента проведения прокурорской проверки в 2021 году. Однако в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, срок исковой давности для публично-правового образования (в интересах которого выступал прокурор) следует исчислять с того момента, когда само это публично-правовое образование в лице его уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.
3. Право собственности первоначального собственника на момент принятия Крыма в РФ не было прекращено.
4. Земельный участок не был истребован у собственника.
5. Сделки купли-продажи последующим покупателям не были признаны недействительными.
6. Суды не приняли во внимание правовую "непрерывность и сохранность имущественных отношений".
Ну далее все просто – новый круг рассмотрения данного дела и при наличии четкой позиции ВС по данному вопросу Алуштинский городской суд отказывает в удовлетворении иска прокурора. Все – финита, можно расходиться и переходить к выводам.
Которые для подавляющего числа граждан, живущих вне пределов Крыма, будут все-таки неутешительные, так как:
1. У вас просто нет такого мощнейшего инструмента отсечения хотелок правоприменителей, как Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6.
2. Сроки давности по-прежнему все желающие могут вертеть на … где и как угодно и ВС каждый раз реагирует на это локально.
3. Добропорядочность приобретения обесценивается все больше и больше, так что в самом ближайшем будущем всем страждущим потребуются иные инструменты защиты собственных имущественных прав – до ВС дойти дано не всем, да и не всегда.
Так что несмотря на описанную выше локальную победу, в целом тенденции все-таки неутешительные. Уж извините.
Источник
