Согласно материалам, с ноября 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, дело о банкротстве было возбуждено в начале январе 2023 года, а спорные платежи совершались в период с 4 марта 2020 года по 20 октября 2022 года - в этот период должник работал вне региона места жительства семьи и проживал отдельно от неё.
Суды разошлись в оценке спорных платежей: первая инстанция не увидела в них подозрительности, а апелляционный суд оценил операции как нарушившие имущественные права кредиторов.
Позиция ВС
Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, указывает высшая инстанция.
"Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов. Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов", - поясняет ВС.
Он констатирует, что проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла, а его супруга, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.
"Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены", - отмечает ВС.
По его мнению, из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.
"Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований. С изложенных позиций оспариваемые платежи оценены судом первой инстанции, отклонившим заявление финансового управляющего.
Повседневность и обыденность совершаемых (супругой должника) в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств апелляционным и окружным судами не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)", - разъясняет ВС.
Он напоминает позиции Конституционного и Верховного судов РФ, что в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения оценки платежей. Взыскав с (ответчицы) в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок полученную от должника сумму в полном размере, апелляционный суд исключил реализацию в законных пределах супругой должника правомочий в отношении совместной собственности", - разъясняет ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила постановления апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе (№305-ЭС24-18392).
