- Специальный корреспондент
Представьте: вы купили автомобиль, он хоть и был после ДТП, но зато цена выгодная. Затем даже вложились в ремонт...а спустя время конкурсный управляющий заявляет, что сделка была «подозрительной» из‑за заниженной стоимости и пытается её оспорить.
Боль покупателя в такой ситуации понятна — риск потерять машину обратно вместе. Но есть решение: правильно фиксировать техническое состояние и подтвердить полную оплату, чтобы доказать законность сделки даже в процедуре банкротства продавца. В этом материале подробно расскажу, что может помочь в подобной ситуации.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключённого в апреле 2021 года.
По его условиям автомобиль марки Kia Rio 2019 года выпуска был продан за 157 126,08 рубля.
Позиция управляющего:
Позиция судов:
Источник: и .
Кроме того, если после покупки был проведён ремонт, приведший к удорожанию имущества, необходимо сохранить доказательства этого — это тоже может стать аргументом в пользу сохранения сделки в силе.
Боль покупателя в такой ситуации понятна — риск потерять машину обратно вместе. Но есть решение: правильно фиксировать техническое состояние и подтвердить полную оплату, чтобы доказать законность сделки даже в процедуре банкротства продавца. В этом материале подробно расскажу, что может помочь в подобной ситуации.
Кейс: заниженая цена автомобиля
Наткнулся на интересный кейс. Речь пойдёт вновь об оспаривании купли-продажи автомобиля.Фабула: заниженная цена сделки и банкрот
В марте 2023 года в отношении компании было подано заявление о признании её банкротом. В июне в отношении компании (далее — Должник) введена процедура банкротства.Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключённого в апреле 2021 года.
По его условиям автомобиль марки Kia Rio 2019 года выпуска был продан за 157 126,08 рубля.
Позиция управляющего:
- Договор заключён в период подозрительности, а цена сделки существенно занижена. Согласно отчёту об оценке, реальная стоимость автомобиля — 858 000 рублей.
- Сделка совершена в отношении аффилированного с Должником лица.
- Сделка не была оплачена.
- На момент покупки транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, после двух ДТП, что подтверждается
выпиской об истории спорного автомобиля. - Факт оплаты по договору подтверждается актом взаимозачёта, согласно которому стороны произвели взаимозачёт встречных однородных требований на сумму 157 126,08 рубля.
Что решил суд?
Все три инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.Позиция судов:
- Согласно Акту осмотра транспортного средства от 28.04.2021 подтверждается состояние транспортного средства, которое требовало дополнительных, финансовых вложений, поскольку было после двойного ДТП с множественными повреждениями и эксплуатировалось должником как такси;
- Факт занижения стоимости спорного автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден с учетом его технического состояния на момент продажи;
- Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось;
- Доказательств аффилированности сторон сделки не представлено.
Источник: и .
Выводы и рекомендации
Что делать, чтобы не столкнуться с оспариванием сделки из-за нерыночной цены имущества.- Во-первых, дело наглядно показывает: оценку имущества следует проводить на дату совершения сделки, а не «как придётся».
- Во-вторых, из судебного акта апелляционной инстанции видно, что стороны в договоре указали: стоимость транспортного средства определена исходя из его технического состояния на день продажи (требовался ремонт и замена запчастей). Похоже, что частью договора стал акт технического осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы все повреждения. При этом реальность этих повреждений косвенно подтверждалась и через отчёт одного из сервисов по проверке автомобилей.
- В-третьих, несмотря на то что сделка не попадала в годичный период подозрительности (что позволило бы оспаривать её по основанию неравноценности), полагаю, что подобный подход можно использовать и при оспаривании по п. 1 ст. 61.2
Кроме того, если после покупки был проведён ремонт, приведший к удорожанию имущества, необходимо сохранить доказательства этого — это тоже может стать аргументом в пользу сохранения сделки в силе.
