- Специальный корреспондент
Полезный совет от бывшего налоговика, как отвечать на раздутые требования ИФНС.
Сегодня хочу поделиться с вами одним неочевидным, но крайне полезным лайфхаком, о котором я узнал работая в УФНС: как в “грамотно” отвечать на раздутые требования о представлении информации по ст. 93, 93.1 НК РФ.
Речь пойдет о ситуациях, когда требование превращается в бесконечную «портянку» вопросов, и вы понимаете: чтобы ответить на всё по существу, придется попотеть.
Сразу скажу: я не советую прибегать к этому методу на постоянной основе.
Если вы будете «троллить» инспектора таким образом регулярно, он может, что называется, «обидеться». А обиженный инспектор в следующий раз будет составлять требование под присмотром опытных юристов.
2. Когда вы физически не успеваете подготовить развернутые ответы.
3. Когда вопросы инспектора выходят за рамки разумного, и вы не считаете нужным раскрывать всю "кухню" в письменном виде.
Если открыть Налоговый кодекс (ст. 93, 93.1), то истребование документов и информации имеет четкие границы.
Вместо того чтобы вызвать директора и задать вопросы под протокол (в рамках ст. 90 НК РФ), инспектор, не заморачиваясь, вставляет десятки шаблонных вопросов в требование. Эти вопросы «кочуют» из одного файла в другой годами.
Недавно моему клиенту прилетело требование в рамках КНП налоговой декларации по НДС за 3 квартал. Инспектор еще даже договор не видел, но уже решил устроить письменный допрос.
Посмотрите на Раздел 2 этого требования. Формально там всего два пункта (2.1 и 2.2). Но давайте почитаем, что внутри.
Пункт 2.1 (содержит 5 вопросов):
Как быть в такой ситуации, чтобы и штраф по ст. 129.1 НК РФ (или 126 НК РФ) не получить, и лишнего не написать?
Логика защиты следующая: В требовании вопросы сгруппированы под конкретными номерами (2.1, 2.2 и т.д.). С точки зрения формальной логики и структуры документа, один пункт - это одно требование информации. То, что инспектор решил «напихать» в один абзац всё, что знал - это его техническая проблема.
Что делаем: Мы отвечаем на один любой вопрос из перечня внутри пункта. Или даем общую отсылку к документам.
Пример ответа на пункт 2.1:
Почему это работает?
1. Формально вы исполнили требование. В пункте 2.1 запрашивалась информация? Вы её дали (указали, где смотреть адрес).
2. Штрафовать сложно. Чтобы выписать штраф за непредставление информации, инспектору нужно доказать, что вы её не представили. Вы же ответ дали. То, что ответ не такой подробный, как хотелось бы инспектору («кто платил», «у кого купили»), - это уже вопрос качества составления самого требования.
Инспектор нарушил методологию составления документа (смешал всё в кучу), а вы, воспользовавшись этим, дали формальный ответ.
Этот метод позволяет «отбиться» от незаконного возложения на налогоплательщика обязанностей по написанию мемуаров о своей деятельности.
Если инспектору действительно нужны ответы на вопросы «Кто?», «Где?» и «С кем?», пусть вызывает свидетеля повесткой на допрос (ст. 90 НК РФ). А превращать требование документов в заочную очную ставку - практика порочная...
Но повторюсь: используйте этот инструмент с умом. Рано или поздно юристы инспекции «натаскают» инспектора разбивать вопросы по пунктам (2.1, 2.2, 2.3...), и тогда этот лайфхак станет менее действенным, хотя вы всегда вместо “четкого” ответа можете “размыто” сослаться на документы.
Источник
Сегодня хочу поделиться с вами одним неочевидным, но крайне полезным лайфхаком, о котором я узнал работая в УФНС: как в “грамотно” отвечать на раздутые требования о представлении информации по ст. 93, 93.1 НК РФ.
Речь пойдет о ситуациях, когда требование превращается в бесконечную «портянку» вопросов, и вы понимаете: чтобы ответить на всё по существу, придется попотеть.
Важное предупреждение
Сразу скажу: я не советую прибегать к этому методу на постоянной основе.Если вы будете «троллить» инспектора таким образом регулярно, он может, что называется, «обидеться». А обиженный инспектор в следующий раз будет составлять требование под присмотром опытных юристов.
Когда этот метод спасает?
1. Когда вас буквально «бомбардируют» требованиями.2. Когда вы физически не успеваете подготовить развернутые ответы.
3. Когда вопросы инспектора выходят за рамки разумного, и вы не считаете нужным раскрывать всю "кухню" в письменном виде.
Теория vs Суровая реальность
Если открыть Налоговый кодекс (ст. 93, 93.1), то истребование документов и информации имеет четкие границы.- Вне рамок проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ) можно истребовать документы/информацию по конкретной сделке.
- В рамках проверки (п. 1 ст. 93.1 НК РФ) - касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Вместо того чтобы вызвать директора и задать вопросы под протокол (в рамках ст. 90 НК РФ), инспектор, не заморачиваясь, вставляет десятки шаблонных вопросов в требование. Эти вопросы «кочуют» из одного файла в другой годами.
Разбор конкретного кейса
Недавно моему клиенту прилетело требование в рамках КНП налоговой декларации по НДС за 3 квартал. Инспектор еще даже договор не видел, но уже решил устроить письменный допрос.Посмотрите на Раздел 2 этого требования. Формально там всего два пункта (2.1 и 2.2). Но давайте почитаем, что внутри.
Пункт 2.1 (содержит 5 вопросов):
Пункт 2.2 (содержит 8 вопросов):
Итого: в двух пунктах требования мы имеем 3 вопросов, требующих развернутого описания. Это классическая подмена мероприятий налогового контроля.
Лайфхак: «Один пункт - один ответ»
Как быть в такой ситуации, чтобы и штраф по ст. 129.1 НК РФ (или 126 НК РФ) не получить, и лишнего не написать?Логика защиты следующая: В требовании вопросы сгруппированы под конкретными номерами (2.1, 2.2 и т.д.). С точки зрения формальной логики и структуры документа, один пункт - это одно требование информации. То, что инспектор решил «напихать» в один абзац всё, что знал - это его техническая проблема.
Что делаем: Мы отвечаем на один любой вопрос из перечня внутри пункта. Или даем общую отсылку к документам.
Пример ответа на пункт 2.1:
Всё.
Почему это работает?
1. Формально вы исполнили требование. В пункте 2.1 запрашивалась информация? Вы её дали (указали, где смотреть адрес).
2. Штрафовать сложно. Чтобы выписать штраф за непредставление информации, инспектору нужно доказать, что вы её не представили. Вы же ответ дали. То, что ответ не такой подробный, как хотелось бы инспектору («кто платил», «у кого купили»), - это уже вопрос качества составления самого требования.
Инспектор нарушил методологию составления документа (смешал всё в кучу), а вы, воспользовавшись этим, дали формальный ответ.
Вывод
Этот метод позволяет «отбиться» от незаконного возложения на налогоплательщика обязанностей по написанию мемуаров о своей деятельности.Если инспектору действительно нужны ответы на вопросы «Кто?», «Где?» и «С кем?», пусть вызывает свидетеля повесткой на допрос (ст. 90 НК РФ). А превращать требование документов в заочную очную ставку - практика порочная...
Но повторюсь: используйте этот инструмент с умом. Рано или поздно юристы инспекции «натаскают» инспектора разбивать вопросы по пунктам (2.1, 2.2, 2.3...), и тогда этот лайфхак станет менее действенным, хотя вы всегда вместо “четкого” ответа можете “размыто” сослаться на документы.
Источник
