- Специальный корреспондент
Именно с таким иском обратилась Генпрокуратура суд - обращение в доход государства имущества предпринимателя Вигена Саркисяна, в том числе отеля Crowne Plaza и двух санаториев в Горячем Ключе.
Имущество изымается в счет возмещения ущерба на сумму 6,1 млрд руб., нанесенного государству самовольным строительством в Сочи. Решение о взыскании средств вступило в силу в ноябре прошлого года, но до сих пор не исполнено.
Погодите, мы еще к самому интересному не перешли. Переходим: иск подан к Вигену Саркисяну и…. его родственникам и доверенным лицам.
Прокуратура требует изъять в казну здание бывшей краснодарской гостиницы «Интурист» (в настоящее время — отель Crown Plaza, площадь — 25 тыс. кв. м), по 100% акций ЗАО «Санаторий "Предгорья Кавказа"» и ЗАО «Санаторий "Горячий Ключ"», а также земельные участки, машино-места, жилые и нежилые помещения в Москве, Адыгее и в городе Горячий Ключ Краснодарского края, принадлежащие Евгении Арутюнян и Галине Ваниян – эти самые номиналы и доверенные лица.
Прокуратура считает, что фактическим владельцем гостиницы Crowne Plaza является Виген Саркисян, который оформил права на здание в пользу компаний «Кандиво», «Риэлт-Строй» и «Вершина». Санатории в Горячем Ключе, по данным прокуратуры, также подконтрольны гн-у Саркисяну. Что касается прочих перечисленных в иске объектов недвижимости, то, по мнению надзорного органа, и тут Евгения Арутюнян и Галина Ваниян являются всего лишь номинальными собственниками имущества.
На что стоит обратить особое внимание читающему, но не разбирающемуся в правовых тонкостях гражданину? А вот на это – «прокуратура считает», «по мнению надзорного органа» и им подобным.
Дело в том, что по сей день отсутствует какой-либо классификатор признаков номинальности. А, соответственно, запросто можно лишиться своего бизнес-актива только потому, что оказался в кругу контактов человека, в отношении которого проводятся соответствующие мероприятия.
В данном же случае прокуратура конечно-же разобралась, не ошиблась, да и причина обращения Генпрокуратуры в суд по поводу изъятия активов Вигена Саркисяна серьезная - его задолженность перед бюджетом в размере 6,1 млрд руб., т.к. еще в 2025г. суд вынес решение о взыскании этих средств с предпринимателя в виде компенсации ущерба от незаконного использования сельхозугодий в Сочи.
В той истории суд пришел к выводу, что земли совхоза «Чкаловский», а затем агрофирмы «Кудепста», были незаконно выведены из государственной собственности в результате приватизации и также незаконно переданы под жилое строительство. И ничего не говорите о сроках давности – прокуратура узнала об этом вот только что, соответственно сроки не пропущены.
Решение о взыскании ущерба с В.Саркисяна вступило в силу 25 ноября 2025 года, но гражданин не принимал мер к погашению долга, а начал распродавать имущество, избавляясь от активов.
Но по мнению прокуратуры он ничего не распродавал, а всего лишь выводил активы из-под взыскания, переоформляя имущество на доверенных лиц.
Заметим, и может именно тут кроется ключ проблем В.Саркисяна - он является ответчиком еще в одном процессе по иску Генпрокуратуры, где идет речь об изъятии имущества бывшего заместителя председателя Краснодарского краевого суда Игоря Николайчука.
По данным прокуратуры, господин Николайчук совмещал работу в должности судьи с предпринимательской деятельностью. В частности, судья участвовал в строительстве торгово-офисного центра в Краснодаре, где застройщиком выступало ООО «Алюминий Альянс».
В 2021 году застройщик ушел в банкротство, и Игорь Николайчук принимал меры по сохранению за собой прав на недвижимость. По данным прокуратуры, в ходе банкротства судья объединил свои усилия с Вигеном Саркисяном, который оказывал услуги по сопровождению дела в арбитражном суде. В качестве вознаграждения доверенное лицо господина Саркисяна получило право требования доли в торгово-офисном здании, утверждает прокуратура.
На этом повествование можно заканчиваем, продолжаем наблюдение, а выводы уж делайте самостоятельно – поводов подумать читающему набросали достаточно.
Источник
