Суд указал, что это допустимо с учетом степени тяжести наступивших последствий и их масштаба.
по запросу проверил законно ли привлечение водителя к административной и уголовной ответственности за одно нарушение ПДД.
В феврале 2024 года человек, управляя автобусом, выехал на встречную полосу и столкнулся с легковым автомобилем, который въехал в другую машину. Один из водителей скончался от полученных травм, второму причинили вред здоровью. Водителя автобуса привлекли к административной ответственности ( ). Кроме того, в отношении него возбудили уголовное дело по .
Водитель обжаловал привлечение к административной ответственности, а суд приостановил производство по делу и обратился за разъяснениями в КС. Райсуд посчитал, что заявителю вменяется нарушение одного и того же пункта ПДД, совершенное в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях.
Оспариваемые нормы УК и КоАП содержат описание разных правонарушений, которые имеют общий признак (нарушение ПДД), но посягают на разные объекты (здоровье и жизнь), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое. В связи с этим одно правонарушение не может поглощать другое. Так, дело об административном правонарушении в рассматриваемом споре нельзя прекратить, если по тому же факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Такая практика, по мнению суда, осложняла бы возмещение ущерба пострадавшему лицу.
по запросу проверил законно ли привлечение водителя к административной и уголовной ответственности за одно нарушение ПДД.
В феврале 2024 года человек, управляя автобусом, выехал на встречную полосу и столкнулся с легковым автомобилем, который въехал в другую машину. Один из водителей скончался от полученных травм, второму причинили вред здоровью. Водителя автобуса привлекли к административной ответственности ( ). Кроме того, в отношении него возбудили уголовное дело по .
Водитель обжаловал привлечение к административной ответственности, а суд приостановил производство по делу и обратился за разъяснениями в КС. Райсуд посчитал, что заявителю вменяется нарушение одного и того же пункта ПДД, совершенное в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях.
Оспариваемые нормы УК и КоАП содержат описание разных правонарушений, которые имеют общий признак (нарушение ПДД), но посягают на разные объекты (здоровье и жизнь), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое. В связи с этим одно правонарушение не может поглощать другое. Так, дело об административном правонарушении в рассматриваемом споре нельзя прекратить, если по тому же факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Такая практика, по мнению суда, осложняла бы возмещение ущерба пострадавшему лицу.
