Конституционный суд признал неконституционными ряд норм закона об исполнительном производстве[1], которые позволяют взыскателю неограниченное число раз предъявлять и отзывать исполнительный лист, продлевая на неопределенное время срок давности. Постановление вынесено по заявлению бизнесмена Михаила Ростовцева, который столкнулся с подобной проблемой во взаимоотношениях со Сбербанком. В период с 2010-го по 2014-й год «Сбер» несколько раз предъявлял, а затем отзывал свои требования. Но когда Ростовцев в декабре 2014 года счел, что трехлетний срок исковой давности пропущен, и пытался признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании, суды ему отказали.
В своей жалобе, направленной в КС, Ростовцев доказывал, что оспариваемые им нормы допускают «бессрочное и ничем не ограниченное право» взыскателя предъявлять исполнительный лист. Его отзыв влечет окончание производства, и трехлетний срок давности в данном случае каждый раз начинает течь заново, указывал заявитель.
И КС с ним согласился, среди прочего указав и на экономический смысл отзыва и нового предъявления требований. «При обращении взыскания на имущество взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа», — говорится в постановлении. С этим согласна Александра Герасимова, старший юрисконсульт «ФБК-право». По ее словам, мотивы действий взыскателей зачастую недобросовестны, они преследуют цель выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения.
Законодателю придется исправить положение. КС в своем постановлении напомнил, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению». В случае с Ростовцевым этого не было. Подобные действия взыскателя, констатировал КС, могут привести к тому, что «должник должен бесконечно пребывать под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения». Это также ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии «неопределенности его правового положения», заключили конституционные судьи. Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, хотя при этом необходимо «соблюдать принцип преимущественной защиты интересов взыскателя».
В своей жалобе, направленной в КС, Ростовцев доказывал, что оспариваемые им нормы допускают «бессрочное и ничем не ограниченное право» взыскателя предъявлять исполнительный лист. Его отзыв влечет окончание производства, и трехлетний срок давности в данном случае каждый раз начинает течь заново, указывал заявитель.
И КС с ним согласился, среди прочего указав и на экономический смысл отзыва и нового предъявления требований. «При обращении взыскания на имущество взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа», — говорится в постановлении. С этим согласна Александра Герасимова, старший юрисконсульт «ФБК-право». По ее словам, мотивы действий взыскателей зачастую недобросовестны, они преследуют цель выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения.
Законодателю придется исправить положение. КС в своем постановлении напомнил, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению». В случае с Ростовцевым этого не было. Подобные действия взыскателя, констатировал КС, могут привести к тому, что «должник должен бесконечно пребывать под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения». Это также ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии «неопределенности его правового положения», заключили конституционные судьи. Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, хотя при этом необходимо «соблюдать принцип преимущественной защиты интересов взыскателя».
