- Специальный корреспондент
Оказывается и в банке могут сидеть мошенники. Причем даже в форме сотрудников самого банка. И даже числиться в штате банка и быть его руководителем... Невероятная история!
В 2019 году мужчина, рассчитывая на выгодные условия вклада, решил разместить свои средства в одном из банков. Он вложил значительную сумму в размере 14 миллионов рублей, что было засвидетельствовано соответствующим банковским документом - ордером, который он получил от банковского сотрудника - управляющего филиалом банка.
Шло время, и к декабрю 2020 года мужчина решил, что пришло время воспользоваться своими инвестициями, возможно, чтобы реализовать какие-то жизненные планы или вложить средства в новые проекты.
Уверенный в безопасности своей инвестиции, он обратился в банк с намерением обналичить свой вклад. Однако реальность оказалась далека от ожиданий - банк категорически отказался возвращать средства, утверждая, что никакого вклада на имя такого гражданина зарегистрировано не было и в базе данных сведений о таком депозите попросту не существовало.
Управляющий банком так прямо и говорил - мы Вас не знаем и Вы здесь никогда не были.
Естественно, такая ситуация вызвала у горе-вкладчика шок и недоумение. Для выяснения обстоятельств дела было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого обнаружилось, что управляющий банком совершил мошенничество.
Он присвоил деньги гражданина, используя свое служебное положение. Управляющий предложил гражданину привлекательные условия – высокую процентную ставку в размере до 16% в месяц, чем и завоевал его доверие. Средства были переданы лично в его кабинете, а не через кассу, и, как выяснилось, этот вклад не был официально зарегистрирован в системе банка. Деньги управляющий банком просто забрал себе.
После вскрытия этой махинации против управляющего банком было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении крупной суммы. Несмотря на это, руководство банка заняло жесткую позицию, отказываясь вернуть деньги. Они заявили, что ответственность за утрату средств несет именно управляющий, а не банк, который, по их мнению, не должен отвечать за действия своего сотрудника. Банк не видел своей вины и считал, что за действие своего сотрудника он ответственности нести не должен.
Не согласившись с такой несправедливостью мужчина обратился в суд с требованием возвратить его деньги. Банк, в свою очередь, ответил встречным иском, в котором настаивал на признании договора вклада недействительным и незаключенным.
Суд первой инстанции встал на сторону банка. Судья решил, что истец должен был насторожиться из-за предлагаемых завышенных условий: передача денег происходила не через кассу банка, а напрямую управляющему, и вместо стандартного кассового чека он получил банковский ордер. Тот факт, что данные о вкладе не появились в кассовых операциях банка, казался суду дополнительным сигналом для осторожности. Гражданин получил отказ в своем иске, а договор вклада был признан недействительным.
Гражданин, не согласившись с этим решением, подал апелляцию. Тем не менее, она, как и кассация, поддержала первоначальное решение в пользу банка. В качестве доказательства своих прав на вклад, истец предоставил заявление на его открытие и тот самый банковский ордер, утверждая, что, как клиент, он не обязан разбираться, какой именно документ – кассовый или банковский – должен ему выдаваться.
Цепочка судебных разбирательств продолжалась, пока дело не дошло до Верховного суда РФ. По закону, договор вклада считается заключенным с момента передачи денег банку, поэтому все предыдущие судебные решения были отменены, и дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 21-КГ23-4-К5).
Тем временем, продолжалось уголовное расследование против управляющего. На одном из допросов управляющий заявил, что никакие деньги фактически не были получены. С точки зрения управляющего, предложенная схема – это не более чем попытка урегулировать его личный долг перед заявителем Однако пострадавший категорически отрицал этот сценарий, утверждая, что никакого долга не существовало.
Новое рассмотрение апелляции принесло долгожданный прорыв. В процессе было подтверждено отсутствие какого-либо долга управляющего перед истцом, и спустя целых 4 года судебных тяжб наконец-то было принято справедливое решение: договор вклада был признан законным, и банк обязали вернуть средства гражданина, включая начисленные проценты.
За действия банка, причиненные моральные и материальные неудобства, суд дополнительно присудил гражданину потребительский штраф в размере 6 миллионов рублей и компенсацию за моральный ущерб в сумме 100 тысяч рублей (Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской республики по делу N 2-4628/2023).
Это стало весьма значимой победой Б. и важным прецедентом в правовой практике.
В 2019 году мужчина, рассчитывая на выгодные условия вклада, решил разместить свои средства в одном из банков. Он вложил значительную сумму в размере 14 миллионов рублей, что было засвидетельствовано соответствующим банковским документом - ордером, который он получил от банковского сотрудника - управляющего филиалом банка.
Шло время, и к декабрю 2020 года мужчина решил, что пришло время воспользоваться своими инвестициями, возможно, чтобы реализовать какие-то жизненные планы или вложить средства в новые проекты.
Уверенный в безопасности своей инвестиции, он обратился в банк с намерением обналичить свой вклад. Однако реальность оказалась далека от ожиданий - банк категорически отказался возвращать средства, утверждая, что никакого вклада на имя такого гражданина зарегистрировано не было и в базе данных сведений о таком депозите попросту не существовало.
Управляющий банком так прямо и говорил - мы Вас не знаем и Вы здесь никогда не были.
Естественно, такая ситуация вызвала у горе-вкладчика шок и недоумение. Для выяснения обстоятельств дела было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого обнаружилось, что управляющий банком совершил мошенничество.
Он присвоил деньги гражданина, используя свое служебное положение. Управляющий предложил гражданину привлекательные условия – высокую процентную ставку в размере до 16% в месяц, чем и завоевал его доверие. Средства были переданы лично в его кабинете, а не через кассу, и, как выяснилось, этот вклад не был официально зарегистрирован в системе банка. Деньги управляющий банком просто забрал себе.
После вскрытия этой махинации против управляющего банком было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении крупной суммы. Несмотря на это, руководство банка заняло жесткую позицию, отказываясь вернуть деньги. Они заявили, что ответственность за утрату средств несет именно управляющий, а не банк, который, по их мнению, не должен отвечать за действия своего сотрудника. Банк не видел своей вины и считал, что за действие своего сотрудника он ответственности нести не должен.
Не согласившись с такой несправедливостью мужчина обратился в суд с требованием возвратить его деньги. Банк, в свою очередь, ответил встречным иском, в котором настаивал на признании договора вклада недействительным и незаключенным.
Суд первой инстанции встал на сторону банка. Судья решил, что истец должен был насторожиться из-за предлагаемых завышенных условий: передача денег происходила не через кассу банка, а напрямую управляющему, и вместо стандартного кассового чека он получил банковский ордер. Тот факт, что данные о вкладе не появились в кассовых операциях банка, казался суду дополнительным сигналом для осторожности. Гражданин получил отказ в своем иске, а договор вклада был признан недействительным.
Гражданин, не согласившись с этим решением, подал апелляцию. Тем не менее, она, как и кассация, поддержала первоначальное решение в пользу банка. В качестве доказательства своих прав на вклад, истец предоставил заявление на его открытие и тот самый банковский ордер, утверждая, что, как клиент, он не обязан разбираться, какой именно документ – кассовый или банковский – должен ему выдаваться.
Цепочка судебных разбирательств продолжалась, пока дело не дошло до Верховного суда РФ. По закону, договор вклада считается заключенным с момента передачи денег банку, поэтому все предыдущие судебные решения были отменены, и дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 21-КГ23-4-К5).
Тем временем, продолжалось уголовное расследование против управляющего. На одном из допросов управляющий заявил, что никакие деньги фактически не были получены. С точки зрения управляющего, предложенная схема – это не более чем попытка урегулировать его личный долг перед заявителем Однако пострадавший категорически отрицал этот сценарий, утверждая, что никакого долга не существовало.
Новое рассмотрение апелляции принесло долгожданный прорыв. В процессе было подтверждено отсутствие какого-либо долга управляющего перед истцом, и спустя целых 4 года судебных тяжб наконец-то было принято справедливое решение: договор вклада был признан законным, и банк обязали вернуть средства гражданина, включая начисленные проценты.
За действия банка, причиненные моральные и материальные неудобства, суд дополнительно присудил гражданину потребительский штраф в размере 6 миллионов рублей и компенсацию за моральный ущерб в сумме 100 тысяч рублей (Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской республики по делу N 2-4628/2023).
Это стало весьма значимой победой Б. и важным прецедентом в правовой практике.
