Тема закрыта Спасение счета по 115 ФЗ
- Автор темы SatyrnZ
- Дата начала
-
- Теги
- 115 фз расчетный счет
- Статус
По моему здесь кто-то сам пытается залезть в пасть крокодила...)) Удивляет, почему тут ещё никто не успел отписался?))) Клиент! Живой клиент!!! При том, похоже, ещё и не профессионал!
Крокодил? Вы немного утрируете. Все зависит от кода
Конено я утрирую! При том вовсе и не немного...)))
Крокодил? Мне напоминает одну контору, к банкам не имеющим ни одного отношения.
Но тем не менее. Варианты есть..
Как правило все решается адекватным подходом к банку.
Но вот что я КРАЙНЕ не советую: Это иски к банкам о защите деловой репутации
Встречается и такое?)))))))
А как вы смотрите на исковое к банку за неправомерную блокировку, в случае если клиент ИП.. белый и документы по запросу все предоставил, но все равно получил отказ?
Шо? И такое бывает?! )
Интересно было бы, конечно, почитать подобное итоговое решение суда по такому делу. На этой практике невозможно зарабатывать?)) Ведь если суд удовлетворяет иск о защите деловой репутации, что мешает в последующем на основании преюдиционной силы судебного решения выкатить иск о компенсации упущенной выгоды?
Иск о защите деловой репутации даже не встречал чтобы кто подавал и смысла не вижу, я говорю об оспаривании действия банка в случае блокировки счета, банк клиента, или отказа выдать денежные средства со счета, тут надо понимать, что эти действия банка могут быть неправомерны только после предоставления полного пакета запрашиваемых документов… и подаются они обязательно с описью и пояснительной запиской, чтобы у вас на руках остались копию доков отметками о вручении. В этом случае конечно можно обращаться в суд, но не за заработком, а требованием о возобновлении работы счета или возврата денежных средств плюс процентов за пользование чужими денежными средствами.
Добрый день!
Яб тоже не отказался взглянуть, так сказать на судебную практику.)
Заранее благодарствую!
И по поводу упущенной выгоды или дохода с банка могу только теоретически представить. Насколько я помню сам банк в рамках 115фз может приостановить какие-либо операции по счету на 5 дней, а на больший срок 30 дней только финмониторинг, вы предоставили вовремя все документы, а счетом пользоваться не дают, средства не переводят, молчат или склоняют к добровольному закрытию счета. Тогда написать претензию в банк где описать допустим ситуацию с покупкой квартиры и внесенным задатком который вы потеряете из-за действий банка. Хотя в 115ФЗ и описано что банк не несет ответственности за убытки понесенные в результате реализации мероприятий по его исполнению, но если в судебной инстанции будет установлено что банк сам нарушил, допустим документы принял, 5 дней истекли, финмониторинг не блокировал средства, а банк просто принял решение от вас избавиться по тихому, то в таком случае от банка можно добиться компенсации. НО это так, теория, дел таких не видел.
Через час два буду дома, выложу
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М.Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Сафиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ОАО АКБ « Авангард » на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым постановлено: признать действия ОАО АКБ « Авангард » по блокированию карт за ...., .... и отказе в банковском обслуживании незаконным.
Обязать ОАО АКБ « Авангард » восстановить банковское обслуживание С.Б. Биянова по соглашению №.... <дата> об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программо – технического комплекса « Авангард Интернет – Банк ».
Взыскать с ОАО АКБ « Авангард » в пользу С.Б. Биянова денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 2500 руб. и понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7500 руб.
Взыскать с ОАО АКБ « Авангард » государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ « Авангард » А.В. Петрова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Б. Биянов обратился в суд с иском к ОАО АКБ « Авангард » о признании действий незаконными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований было указано, что С.Б. Биянов заключил <дата> договор банковского счета за ...., в соответствии с которым ему предоставлялись услуги ОАО АКБ « Авангард » для расчетов с использованием банковских карт .... и .....
Как следует из иска, в исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между С.Б. Бияновым и ФИО12 <дата>, последним были перечислены на счет истца денежные средства в размере 450 000 руб.
<дата> и <дата> С.Б. Биянов снял через банкомат ответчика денежные средства в размере 95000 руб. и 200000 руб. соответственно.
<дата> истец снять оставшуюся наличность не смог и получил информацию из банка о блокировании счетов, поскольку кредитная организация посчитала совершенные С.Б. Бияновым операции сомнительными.
По мнению С.Б. Биянова, эти действия банка нарушили его права, как потребителя, а потому он просил возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 155000 руб., компенсировать ему моральный ущерб на сумму 30000 руб., взыскать штраф и судебные расходы.
В суде первой инстанции С.Б. Биянов уточнил заявленные требования, просил признать действия банка по блокированию карт незаконными, возложить на ответчика обязанность разблокировать карту, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., применить штрафные санкции, взыскать представительские расходы на сумму 30000 руб. При этом пояснил, что после первого судебного заседания по данному делу по его заявлению кредитная организация возвратила ему денежные средства.
Представитель ответчика иск не признал, настаивал на том, что кредитная организация действовала в соответствии с законом.
Суд, заявленные требования удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о том, что со стороны кредитной организации имели место неправомерные действия, связанные с блокированием карты.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ « Авангард » ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании сложившихся правоотношений. В частности, указано на то, что договор между сторонами не был расторгнут, было приостановлено действие банковских карт клиента и доступ клиента к интернету. Кроме того, представленные в обоснование совершенной операции клиентом документы вызвали обоснованные сомнения, а потому кредитная организация, действуя в соответствии с законом, совершила правомерные действия. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело по существу, тогда как в процессе разбирательства дела сторона изменила предмет и основание иска.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам , применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом ;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона .
Пунктами 11-13 статьи 7 Федерального закона № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона , а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что С.Б. Биянов заключил <дата> с ОАО АКБ «Аванград» договор банковского счета ...., в соответствии с которым ему предоставлялись услуги для расчетов с использованием банковских карт .... и .....
В материалы дела представлены документы, из которых следует, что <дата> ФИО12 в исполнение договора купли-продажи ценных бумаг перечислил на вышеуказанный счет С.Б. Биянова 450 000 руб.
При этом, сделка была совершена электронным способом на основании данных, полученных на сайте автоматизированного расчетного сервиса, подтверждается заявкой, выпиской по операциям. Ответная сторона не доказала суду того, что соглашение носило противоправный характер и является сомнительной операцией.
После поступления денежных средств на счет истца, он дал поручение о перечислении 100000 руб. и снял со счета 200000 руб. <дата> и <дата> соответственно. После этого совершенные операции были признаны кредитной организацией сомнительными и она отказала истцу в осуществлении операций по счетам и в дистанционном банковском обслуживании.
Пунктом 6.2.4 Правил внутреннего контроля в ОАО АКБ « Авангард » в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма после принятия решения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции на сотрудника подразделения, ответственного за обслуживание клиента, возложена обязанность в устной форме сообщить клиенту об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, а также довести до него информацию о недостающих документах и сведениях, которые в соответствии с условиями договора банковского счета( вклада) необходимо предоставить в Банк для проведения операции.
Кредитная организация не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами того, что вышеуказанные функции были исполнены, что соответствующая информация была своевременно направлена в уполномоченные органы.
Кроме того, из позиции ответной стороны не представляется возможным установить, по каким конкретно критериям и признакам, проведенные операции были квалифицированы как сомнительные, а потому суд был лишен возможности предметно проверить эти обстоятельства.
Также не было представлено надлежащих свидетельств тому, что С.Б. Биянов, реализуя ценные бумаги, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Таким образом, банк не исполнил требования, установленные пунктами 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтвердил заявленные им возражения относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что такое бремя возлагалось на него.
Кроме того, необходимая информация, в силу вышеприведенного законодательства, должна была быть своевременно направлена в компетентные органы, которые, со своей стороны обязаны были отреагировать на нее, и в зависимости от этого банку следовало регулировать дальнейшие отношения с клиентом.
На основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными.
Поскольку нарушение прав потребителя имело место, а невозможность применения соответствующего законодательства не была доказана кредитной организацией, была взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного С.Б. Биянову, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения и установлен с учетом индивидуальных личностных особенностей гражданина.
В исполнение статьи 100 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.
Что касается довода банка о том, что истец изменил основание и предмет иска, то он не соответствует действительности, так как обстоятельства, из которых следовали заявленные требования, остались теми же, предмет иска был уточнен в части.
Указание в судебном решении норм права, определяющих порядок прекращения правоотношений сторон, не свидетельствует об ошибочном применении норм материального права, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд, ссылаясь на эти законодательные положения, делает вывод именно о том, что договор не был расторгнут, а потому должен исполняться.
Ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сама по себе не подтверждает правомерность действий банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства сведений о том, по каким именно критериям совершенные операции по счету истца подпадают под действие указанного Федерального закона , ответчик не предоставил.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Авангард » – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
21 августа 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М.Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Сафиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ОАО АКБ « Авангард » на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым постановлено: признать действия ОАО АКБ « Авангард » по блокированию карт за ...., .... и отказе в банковском обслуживании незаконным.
Обязать ОАО АКБ « Авангард » восстановить банковское обслуживание С.Б. Биянова по соглашению №.... <дата> об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программо – технического комплекса « Авангард Интернет – Банк ».
Взыскать с ОАО АКБ « Авангард » в пользу С.Б. Биянова денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 2500 руб. и понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7500 руб.
Взыскать с ОАО АКБ « Авангард » государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ « Авангард » А.В. Петрова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Б. Биянов обратился в суд с иском к ОАО АКБ « Авангард » о признании действий незаконными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований было указано, что С.Б. Биянов заключил <дата> договор банковского счета за ...., в соответствии с которым ему предоставлялись услуги ОАО АКБ « Авангард » для расчетов с использованием банковских карт .... и .....
Как следует из иска, в исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между С.Б. Бияновым и ФИО12 <дата>, последним были перечислены на счет истца денежные средства в размере 450 000 руб.
<дата> и <дата> С.Б. Биянов снял через банкомат ответчика денежные средства в размере 95000 руб. и 200000 руб. соответственно.
<дата> истец снять оставшуюся наличность не смог и получил информацию из банка о блокировании счетов, поскольку кредитная организация посчитала совершенные С.Б. Бияновым операции сомнительными.
По мнению С.Б. Биянова, эти действия банка нарушили его права, как потребителя, а потому он просил возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 155000 руб., компенсировать ему моральный ущерб на сумму 30000 руб., взыскать штраф и судебные расходы.
В суде первой инстанции С.Б. Биянов уточнил заявленные требования, просил признать действия банка по блокированию карт незаконными, возложить на ответчика обязанность разблокировать карту, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., применить штрафные санкции, взыскать представительские расходы на сумму 30000 руб. При этом пояснил, что после первого судебного заседания по данному делу по его заявлению кредитная организация возвратила ему денежные средства.
Представитель ответчика иск не признал, настаивал на том, что кредитная организация действовала в соответствии с законом.
Суд, заявленные требования удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о том, что со стороны кредитной организации имели место неправомерные действия, связанные с блокированием карты.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ « Авангард » ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании сложившихся правоотношений. В частности, указано на то, что договор между сторонами не был расторгнут, было приостановлено действие банковских карт клиента и доступ клиента к интернету. Кроме того, представленные в обоснование совершенной операции клиентом документы вызвали обоснованные сомнения, а потому кредитная организация, действуя в соответствии с законом, совершила правомерные действия. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело по существу, тогда как в процессе разбирательства дела сторона изменила предмет и основание иска.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам , применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом ;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона .
Пунктами 11-13 статьи 7 Федерального закона № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона , а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что С.Б. Биянов заключил <дата> с ОАО АКБ «Аванград» договор банковского счета ...., в соответствии с которым ему предоставлялись услуги для расчетов с использованием банковских карт .... и .....
В материалы дела представлены документы, из которых следует, что <дата> ФИО12 в исполнение договора купли-продажи ценных бумаг перечислил на вышеуказанный счет С.Б. Биянова 450 000 руб.
При этом, сделка была совершена электронным способом на основании данных, полученных на сайте автоматизированного расчетного сервиса, подтверждается заявкой, выпиской по операциям. Ответная сторона не доказала суду того, что соглашение носило противоправный характер и является сомнительной операцией.
После поступления денежных средств на счет истца, он дал поручение о перечислении 100000 руб. и снял со счета 200000 руб. <дата> и <дата> соответственно. После этого совершенные операции были признаны кредитной организацией сомнительными и она отказала истцу в осуществлении операций по счетам и в дистанционном банковском обслуживании.
Пунктом 6.2.4 Правил внутреннего контроля в ОАО АКБ « Авангард » в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма после принятия решения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции на сотрудника подразделения, ответственного за обслуживание клиента, возложена обязанность в устной форме сообщить клиенту об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, а также довести до него информацию о недостающих документах и сведениях, которые в соответствии с условиями договора банковского счета( вклада) необходимо предоставить в Банк для проведения операции.
Кредитная организация не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами того, что вышеуказанные функции были исполнены, что соответствующая информация была своевременно направлена в уполномоченные органы.
Кроме того, из позиции ответной стороны не представляется возможным установить, по каким конкретно критериям и признакам, проведенные операции были квалифицированы как сомнительные, а потому суд был лишен возможности предметно проверить эти обстоятельства.
Также не было представлено надлежащих свидетельств тому, что С.Б. Биянов, реализуя ценные бумаги, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Таким образом, банк не исполнил требования, установленные пунктами 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтвердил заявленные им возражения относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что такое бремя возлагалось на него.
Кроме того, необходимая информация, в силу вышеприведенного законодательства, должна была быть своевременно направлена в компетентные органы, которые, со своей стороны обязаны были отреагировать на нее, и в зависимости от этого банку следовало регулировать дальнейшие отношения с клиентом.
На основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными.
Поскольку нарушение прав потребителя имело место, а невозможность применения соответствующего законодательства не была доказана кредитной организацией, была взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного С.Б. Биянову, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения и установлен с учетом индивидуальных личностных особенностей гражданина.
В исполнение статьи 100 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.
Что касается довода банка о том, что истец изменил основание и предмет иска, то он не соответствует действительности, так как обстоятельства, из которых следовали заявленные требования, остались теми же, предмет иска был уточнен в части.
Указание в судебном решении норм права, определяющих порядок прекращения правоотношений сторон, не свидетельствует об ошибочном применении норм материального права, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд, ссылаясь на эти законодательные положения, делает вывод именно о том, что договор не был расторгнут, а потому должен исполняться.
Ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сама по себе не подтверждает правомерность действий банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства сведений о том, по каким именно критериям совершенные операции по счету истца подпадают под действие указанного Федерального закона , ответчик не предоставил.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Авангард » – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-564/16 по
иску Фомушкиной * к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомушкина * обратилась с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета №* и банковской карты к данному счету, обязании ответчика снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету №*.
В обоснование заявленных требований истец указала, что * года был открыт банковский счет №* в АО «Райффайзенбанк», к счету была выдана банковская карта. Истцу поступили денежные средства путем перевода со счета, открытого на ее имя в другом банке. Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средства, и информация, поясняющая целевое использование денежных средств, документы, поясняющие экономический смысл сделки. * года ответчик заблокировал счет истца и изъял банковскую карту. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и её права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Банцеров., Немченко в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ЦБ РФ – Сухорукова в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.
Ответчик АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта блокировки банковского счета, а также на наличие оснований для блокировки банковской карты.
Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие сведений об извещении не явившегося ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом в банке – ответчике были открыт счет №, к данному счету выпущена банковская карта.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская карта истца была заблокирована и изъята банком года. Судом также установлено, что банковский счет № был также заблокирован ответчиком без указания причин.
Данный довод подтверждается следующими доказательствами. Согласно представленной ответчиком выписке со счета истца №, остаток денежных средств на нем по состоянию на года составлял рублей. Истец обращалась с заявлениями о выдаче денежных средств со счета * января года, февраля 2016 года, однако доказательств такой выдачи (а равно доказательств уведомления истца о причинах отказа) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений (претензий) с отметками банка о приме от * года, от * года, в которых истец указывает на факт блокировки счета и невозможность осуществления операций по нему.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы банка о том, что блокировка счета №* не была проведена, поскольку истец, являясь клиентом банка и имея денежные средства на счете, открытом на ее имя, фактически была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий банка по блокировке счета №* и карты к нему. При этом, требования истца об обязании банка разблокировать счет и карту, не являются самостоятельными и охватываются требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке счета и карты к нему.
Рассматривая вопрос о законности действий ответчика в части блокирования и изъятия банковской карты, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика, последний факт изъятия банковской карты не оспаривает.
В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на возникновение у банка подозрений в законном характере операций по банковской карте, непредставление истцом по запросу банка необходимых сведений и документов.
Вместе с тем, определить, какие именно сведения и документы запрашивал банк у истца не представляется возможным, поскольку ответчиком указанный запрос не представлен. В заявлении от 26 марта 2015 года истец предоставляет банку информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций.
Доказательств того, что банк дополнительно истребовал какие-либо документы или сведения ответчиком не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства (в виде отказа клиента от предоставления запрошенной информации) на которые ссылается ответчик, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В возражениях на иск банк ссылается на положения Федерального закона от * N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на ряд нормативных документов Банка России, предусматривающих возможность определения условий осуществления операций по банковским картам в договоре с клиентом. Ответчик также ссылается на п.п. 6.9., 6.7.1.1. Общих условий обслуживания, а также на п. 1.10 общих условий блокирования карты, указывая, что положения этих документов предусматривают возможность блокирования банковской карты, в том числе в случае отказа клиента от предоставления запрошенной информации.
Вместе с тем, доводы банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.
Суд также находит несостоятельными доводы банка о возможности блокирования карты на условиях, определенных договором между ним и истцом, поскольку в представленных Общих условиях обслуживания счетов (л.д. 45- 67), пункты, на которые ссылается ответчик, либо отсутствуют, либо их содержание не соответствует приведенному банком в отзыве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие действия банка произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать банковскую карту к счету №*, суд находит необходимым отказать, поскольку они заявлены преждевременно, в отсутствие спора между сторонами о выдаче разблокированной банковской карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Райфайзенбанк»» по блокировке счета №* и банковской карты, выпущенной на имя Фомушкиной * В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Новикова О.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-564/16 по
иску Фомушкиной * к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомушкина * обратилась с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета №* и банковской карты к данному счету, обязании ответчика снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету №*.
В обоснование заявленных требований истец указала, что * года был открыт банковский счет №* в АО «Райффайзенбанк», к счету была выдана банковская карта. Истцу поступили денежные средства путем перевода со счета, открытого на ее имя в другом банке. Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средства, и информация, поясняющая целевое использование денежных средств, документы, поясняющие экономический смысл сделки. * года ответчик заблокировал счет истца и изъял банковскую карту. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и её права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Банцеров., Немченко в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ЦБ РФ – Сухорукова в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.
Ответчик АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта блокировки банковского счета, а также на наличие оснований для блокировки банковской карты.
Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие сведений об извещении не явившегося ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом в банке – ответчике были открыт счет №, к данному счету выпущена банковская карта.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская карта истца была заблокирована и изъята банком года. Судом также установлено, что банковский счет № был также заблокирован ответчиком без указания причин.
Данный довод подтверждается следующими доказательствами. Согласно представленной ответчиком выписке со счета истца №, остаток денежных средств на нем по состоянию на года составлял рублей. Истец обращалась с заявлениями о выдаче денежных средств со счета * января года, февраля 2016 года, однако доказательств такой выдачи (а равно доказательств уведомления истца о причинах отказа) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений (претензий) с отметками банка о приме от * года, от * года, в которых истец указывает на факт блокировки счета и невозможность осуществления операций по нему.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы банка о том, что блокировка счета №* не была проведена, поскольку истец, являясь клиентом банка и имея денежные средства на счете, открытом на ее имя, фактически была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий банка по блокировке счета №* и карты к нему. При этом, требования истца об обязании банка разблокировать счет и карту, не являются самостоятельными и охватываются требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке счета и карты к нему.
Рассматривая вопрос о законности действий ответчика в части блокирования и изъятия банковской карты, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика, последний факт изъятия банковской карты не оспаривает.
В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на возникновение у банка подозрений в законном характере операций по банковской карте, непредставление истцом по запросу банка необходимых сведений и документов.
Вместе с тем, определить, какие именно сведения и документы запрашивал банк у истца не представляется возможным, поскольку ответчиком указанный запрос не представлен. В заявлении от 26 марта 2015 года истец предоставляет банку информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций.
Доказательств того, что банк дополнительно истребовал какие-либо документы или сведения ответчиком не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства (в виде отказа клиента от предоставления запрошенной информации) на которые ссылается ответчик, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В возражениях на иск банк ссылается на положения Федерального закона от * N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на ряд нормативных документов Банка России, предусматривающих возможность определения условий осуществления операций по банковским картам в договоре с клиентом. Ответчик также ссылается на п.п. 6.9., 6.7.1.1. Общих условий обслуживания, а также на п. 1.10 общих условий блокирования карты, указывая, что положения этих документов предусматривают возможность блокирования банковской карты, в том числе в случае отказа клиента от предоставления запрошенной информации.
Вместе с тем, доводы банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.
Суд также находит несостоятельными доводы банка о возможности блокирования карты на условиях, определенных договором между ним и истцом, поскольку в представленных Общих условиях обслуживания счетов (л.д. 45- 67), пункты, на которые ссылается ответчик, либо отсутствуют, либо их содержание не соответствует приведенному банком в отзыве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие действия банка произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать банковскую карту к счету №*, суд находит необходимым отказать, поскольку они заявлены преждевременно, в отсутствие спора между сторонами о выдаче разблокированной банковской карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Райфайзенбанк»» по блокировке счета №* и банковской карты, выпущенной на имя Фомушкиной * В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Новикова О.А.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6316/2016
13.09.2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СОЮЗ» (ОГРН 1103850028424, ИНН 3848004079, адрес: 666034, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ШЕЛЕХОВ, КВАРТАЛ 3-Й, 12, 3)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕТКОМБАНК» (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, адрес: 623406, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 36)
о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010г., выраженной в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016г.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Алексеев Е.С., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Анциферова Е.Б., представитель по доверенности, паспорт;
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010г., выраженной в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета №038-12/10 от 01.12.2010г., выраженный в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016г., что нарушает права и законные интересы истца как стороны договора.
Ответчик иск не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. Указал, что иск истцом был подан с нарушением норм о подсудности. Кроме того, в связи с тем, что у ответчика возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки (менее 0,5% от дебетового оборота по единственному счету истца), отсутствии сведений, подтверждающих уплату налогов, в том числе и НДФЛ, а также отсутствии платежей по перечислению заработной платы сотрудникам, 14.03.2016г. Банком был направлен запрос №0033/153 в адрес Истца о предоставлении информации о количестве сотрудников КПК и адресах офисов, осуществляющих обслуживание клиентов. Из предоставленных сведений ответчик не смог сделать вывод о прозрачности деятельности клиента. Подтверждение исполнения Истцом обязательства по уплате налогов (НДФЛ) так же не было предоставлено. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для дальнейшего отказа в проведении расходных операций по счету клиента. Полагает, что исполнение требований законодательства в части Противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также применение правил внутреннего контроля не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. Односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по Договору правомерен и основан на нормах действующего законодательства. Решение о расторжении договора банковского счета было принято 25 марта 2016г. и доведено до сведения клиента. В дальнейшем Банк неоднократно пояснял Истцу необходимость предоставления подтверждения надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов (НДФЛ) для отмены решения о расторжении договора банковского счета и возобновления обслуживания расчетного счета в Банке, а именно: письмо Банка №0033/216 от 18.04.2016г., письмо Банка №0033/217 от 20.04.2016г. Указанные письма были получены лично директором КПК «Союз» Алексеевым Евгением Сергеевичем. До настоящего момента Истцом запрашиваемая информация и (или) документация предоставлена не была.
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской Области, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что п. 7.8. договора банковского счета №038-12/10 от 01.12.2010 года стороны предусмотрели, что спор не разрешенный сторонами в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Шелеховского филиала ОАО «МЕТКОМБАНК». Поскольку на момент подачи иска Шелеховский филиал ОАО «МЕТКОМБАНК» прекратил свое существование и на его месте находится кредитно-кассовый офис ПАО «МЕТКОМБАНК», спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМБАНК» ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, адрес: 623406, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 36.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях , , , Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 7.8. договора банковского счета №038-12/10 от 01.12.2010 года стороны предусмотрели, что спор, не разрешенный сторонами в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Шелеховского филиала ОАО «МЕТКОМБАНК», расположенного в Иркутской области. Таким образом, согласно условий договора, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.
Доказательств внесения в договор изменений в части подсудности споров в порядке, предусмотренном законом или договором, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что поскольку на момент подачи иска Шелеховский филиал ОАО «МЕТКОМБАНК» прекратил свое существование и на его месте находится кредитно-кассовый офис ПАО «МЕТКОМБАНК» не означает изменения договорной подсудности.
Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между КПК «Союз» (Клиент) и ПАО «Меткомбанк» (Банк) заключен договор банковского счета № 038-12/10 от 01.12.2010 года, предметом которого является открытие Банком расчетного счета (в дальнейшем счет) Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (РФ), нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ), Тарифами, установленными Банком, а также условиями настоящего договора.
В силу пункта 3.12. Договора, Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, нормативных актов Банка России, регулирующих отношения по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе правил оформления расчетных документов и сроков их представления в Банк, а также в иных, предусмотренных законодательством РФ случаях.
В соответствии с п. 8.2. Договора, договор заключен сроком на один год. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания действия договора путем направления другой стороне письменного извещения по адресу, указанному в статье 9 настоящего договора.
Как указывает истец 28.03.2016 года через систему интернет-банка «IBank 2» от ответчика было получено Уведомление № 0033/177 от 25.03.2016 года о расторжении договора банковского счета (вклада).
В Уведомлении Банк указал, что договор расторгается в соответствии с п. 1.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в соответствии с п. 4 этой же статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, при этом Банк просил истца дать распоряжение о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет до 24.05.2016 года, либо обратиться в подразделение банка за получением остатка денежных средств на счете.
Посчитав полученное Уведомление № 0033/177 от 25.03.2016 года необоснованным, истец письмом от 28.03.2016 № 42, просил ответчика его обосновать со ссылкой на конкретную норму закона.
Ответчик письмом №№ 0033/182 от 29.03.2016 сослался на то, что в результате применения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, Банком дважды было реализовано право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также право на расторжение договора банковского счета, предусмотренное абзацем вторым п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Истец, не согласившись с выводами ответчика, претензией от 04.04.2016г. потребовал от кредитно-кассового офиса ПАО «Меткомбанк» Шелеховский отозвать уведомление № 0033/177 от 25.03.2016 о расторжении договора банковского счета (вклада) и продолжить исполнять принятые на себя обязательства по договору банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010.
На поданную претензию 18.04.2016г. директором ККО ПАО «Меткомбанк» «Шелеховский» предоставлен ответ, что действия ПАО «Меткомбанк» по расторжению договора банковского счета (вклада) № 038-12/10 от 01.12.2010 являются законными и обоснованными, ссылаясь на низкую налоговую нагрузку КПК «Союз».
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со статьей 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.
Федеральный закон №115-ФЗ рассматривает в качестве доходов, полученных преступным путем, в том числе доходы, полученные в связи с уклонением от уплаты налогов.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно анкетным данным, предоставленным истцом в Банк по состоянию на 17.12.2015г., организация расчетных счетов в других банках не имела, следовательно, произвести уплату налоговых платежей, в том числе и НДФЛ, возможно было только через расчетный счет, открытый в ПАО «МЕТКОМБАНК». У Банка возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки (менее 0,5% от дебетового оборота по единственному счету Истца), отсутствии сведений, подтверждающих уплату налогов, в том числе и НДФЛ, а также отсутствии платежей по перечислению заработной платы сотрудникам, 14.03.2016г. Банком был направлен запрос №0033/153 в адрес Истца о предоставлении информации о количестве сотрудников КПК и адресах офисов, осуществляющих обслуживание клиентов.
Из письма истца от 16.03.2016г. следует, что в штате КПК «Союз» числится трое специалистов, при этом деятельность организации ведется в трех офисах (2 из которых расположены в г. Шелехове Иркутской области, 1 - в г. Улан-Удэ республика Бурятия) при большом ежедневном объеме выдачи займов.
Из предоставленных сведений Банк не смог сделать вывод о прозрачности деятельности клиента. Подтверждение исполнения Истцом обязательства по уплате налогов (НДФЛ) так же не было предоставлено. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для дальнейшего отказа в проведении расходных операций по счету клиента.
Следовательно, данные основания и повлекли уведомление клиента о расторжении договора банковского счета.
Суд, рассмотрев довод ответчика, считает его ошибочным по следующим обстоятельствам.
В пункте 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По обстоятельствам настоящего дела истец направил для исполнения платежное поручение № 43 от 25.03.2016 на сумму 16170 руб., операция по которому была отвергнута.
После направления идентичного платежного поручения повторно № 44 от 25.03.2016 на сумму 16170 руб. операция банком была также отвергнута.
Получателем денежных средств в данных платежных поручениях значилось ООО «Эйдос», с назначением платежа: «Оплата за программное обеспечение «Фин-Профи КОРП для КПК и МФО» за апрель 2016 г. по счету № 111 от 24.03.2016 г.».
В материалы дела истцом представлен договор-оферта № 11 от 24.03.2016 года с ООО «ЭЙДОС».
Таким образом, в один операционный день по двум одинаковым поручениям на перечисление денежных средств банк принял два решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
При этом ранее банком выполнялись распоряжения клиента о перечислении денежных средств данному контрагенту 16 раз в период времени с 27.01.2015 г. по настоящее время со схожим назначением платежа на общую сумму 151 479 рублей.
Исходя из Письма № 0033/182 от 29.03.2016 правовым основанием для принятия данных решений об отказе в выполнении распоряжения клиента в совершении операции явилось применение банком Правил внутреннего контроля. Следовательно, эти основания и повлекли уведомление клиента о расторжении договора банковского счета.
По смыслу норм п.п. 1, п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
ПАО «Меткомбанк» не запрашивал у КПК «Союз» какие-либо документы, содержащие информацию по спорным операциям.
Банк применил к данным операциям Правила внутреннего контроля.
Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют перечень признаков, указывающий на необычный характер сделки, являющийся Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положения Банка России № 375-П).
В частности, такими признаками могут быть:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;
- излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;
- необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента);
- внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества;
- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.
Кроме этого, как указано в п. 5.2. Положения Банка России № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Однако реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ и указанного Положения Банка России своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от договора банковского счета.
Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. , согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, при рассмотрении подобных дел судом в силу ст. на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
В подтверждение того, что у Банка возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки (менее 0,5% от дебетового оборота по единственному счету Истца), ответчиком представлены: копия запроса Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №10.02.2016 №т5-34-34/7474ДСП о предоставлении информации с приложениями №1 и №2; копия журнала об отказах в выполнении распоряжений клиентов об осуществлении операций; копия уведомления о получения файла №77881а28.053 от 28.03.2016г.
При этом в запросе Уральского ГУ ЦБ РФ содержится информация, что КПК «Союз» имеет незначительную налоговую нагрузку (не превышающую 0,5% от списаний денежных средств) за период с 01.03.2015г. по 04.02.2016г, что повлекло повышенное внимание со стороны ПАО «МЕТКОМБАНК» к операциям, проводимым КПК «Союз». Кроме того, из переписки, представленной ответчиком, между ПАО «МЕТКОМБАНК» и КПК «Союз», также следует, что КПК «Союз» не пояснил, каким образом организация выплачивала НДФЛ по трудоустроенным сотрудникам, и не представил соответствующих документов, что свидетельствует об уклонении КПК «Союз» от уплаты налогов. Не предоставление информации и отсутствие документов об уплате налога вызвало у Банка подозрение о том, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, в связи с чем банком было реализовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 №115-ФЗ.
Рассмотрев представленные документы, суд считает мнение ответчика ошибочным ввиду следующего.
Основным видом деятельности Кредитного потребительского кооператива «Союз», закрепленным в уставе кооператива, является предоставление потребительских займов для удовлетворение финансовой потребности пайщиков кооператива. К доходам, включаемым в налогооблагаемую базу по налогу применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиков - кредитных потребительских кооперативов относятся доходы, предусмотренные статьями и , определяемые с учетом особенностей, предусмотренных статьей .
К доходам кредитного кооператива относятся: проценты за пользование займами (п. 6 ст. ); штрафы, пени получаемые в связи с ненадлежащим исполнением пайщиками своих договорных обязательств (п. 3 ст. ); вступительные и членские взносы, размеры и виды которых определяются уставом кооператива, положениями и иными внутренними нормативными актами кооператива (п. 2 ст. ); доходы от иных источников, не запрещенных законодательством РФ.
Согласно федерального закона № 190-ФЗ от 19.07.2009 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 1 ст. 3).
Членство в кредитном кооперативе обусловлено уплатой обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса, если такой взнос предусмотрен уставом кредитного кооператива (п. 3 ст. 11).
Кроме того, для членов кооператива могут устанавливаться иные взносы (членские, дополнительные, добровольные паевые взносы) (ст. 1).
Взносы члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), согласно ст. 1 федерального закона № 190-ФЗ от 19.07.2009 «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Взаимопомощь осуществляется посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива, добровольных паевых взносов и иных де нежных средств, а также посредством размещения этих денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
Поэтому добровольные паевые взносы, возврат раннее уплаченной государственной пошлины, возврат сумм основного долга по ранее предоставленным займам, которые поступили в 2015 г. на расчетный счет КПК «Союз» не являются налогооблагаемой базой для расчета налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма полученных доходов КПК «СОЮЗ» отражена в налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение факта уплаты налогов, истцом в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015, принятые налоговым органом без замечаний. Кроме того, истцом представлено требование налоговой инспекции №27696 о предоставлении пояснений об отраженной в налоговой декларации за 2015 год сумме полученного дохода и ответ на требование.
Истцом в материалы дела представлена справка № 8912 выданная Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области об отсутствии у КПК «Союз» задолженности по налога, штрафам, пени по состоянию на 19.07.2016 года.
Суд полагает, что данные доказательства в полной мере подтверждают исполнение налоговых обязательств истцом. Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 21 от 25.04.2016 года.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной одностороннюю сделку о расторжении договора банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010 года заключенного между КРЕДИТНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ «СОЮЗ» и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МЕТКОМБАНК», выраженную в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016 год.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМБАНК» в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.В. Гаврилов
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6316/2016
13.09.2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СОЮЗ» (ОГРН 1103850028424, ИНН 3848004079, адрес: 666034, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ШЕЛЕХОВ, КВАРТАЛ 3-Й, 12, 3)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕТКОМБАНК» (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, адрес: 623406, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 36)
о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010г., выраженной в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016г.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Алексеев Е.С., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Анциферова Е.Б., представитель по доверенности, паспорт;
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010г., выраженной в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета №038-12/10 от 01.12.2010г., выраженный в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016г., что нарушает права и законные интересы истца как стороны договора.
Ответчик иск не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. Указал, что иск истцом был подан с нарушением норм о подсудности. Кроме того, в связи с тем, что у ответчика возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки (менее 0,5% от дебетового оборота по единственному счету истца), отсутствии сведений, подтверждающих уплату налогов, в том числе и НДФЛ, а также отсутствии платежей по перечислению заработной платы сотрудникам, 14.03.2016г. Банком был направлен запрос №0033/153 в адрес Истца о предоставлении информации о количестве сотрудников КПК и адресах офисов, осуществляющих обслуживание клиентов. Из предоставленных сведений ответчик не смог сделать вывод о прозрачности деятельности клиента. Подтверждение исполнения Истцом обязательства по уплате налогов (НДФЛ) так же не было предоставлено. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для дальнейшего отказа в проведении расходных операций по счету клиента. Полагает, что исполнение требований законодательства в части Противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также применение правил внутреннего контроля не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. Односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по Договору правомерен и основан на нормах действующего законодательства. Решение о расторжении договора банковского счета было принято 25 марта 2016г. и доведено до сведения клиента. В дальнейшем Банк неоднократно пояснял Истцу необходимость предоставления подтверждения надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов (НДФЛ) для отмены решения о расторжении договора банковского счета и возобновления обслуживания расчетного счета в Банке, а именно: письмо Банка №0033/216 от 18.04.2016г., письмо Банка №0033/217 от 20.04.2016г. Указанные письма были получены лично директором КПК «Союз» Алексеевым Евгением Сергеевичем. До настоящего момента Истцом запрашиваемая информация и (или) документация предоставлена не была.
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской Области, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что п. 7.8. договора банковского счета №038-12/10 от 01.12.2010 года стороны предусмотрели, что спор не разрешенный сторонами в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Шелеховского филиала ОАО «МЕТКОМБАНК». Поскольку на момент подачи иска Шелеховский филиал ОАО «МЕТКОМБАНК» прекратил свое существование и на его месте находится кредитно-кассовый офис ПАО «МЕТКОМБАНК», спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМБАНК» ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, адрес: 623406, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 36.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях , , , Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 7.8. договора банковского счета №038-12/10 от 01.12.2010 года стороны предусмотрели, что спор, не разрешенный сторонами в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Шелеховского филиала ОАО «МЕТКОМБАНК», расположенного в Иркутской области. Таким образом, согласно условий договора, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.
Доказательств внесения в договор изменений в части подсудности споров в порядке, предусмотренном законом или договором, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что поскольку на момент подачи иска Шелеховский филиал ОАО «МЕТКОМБАНК» прекратил свое существование и на его месте находится кредитно-кассовый офис ПАО «МЕТКОМБАНК» не означает изменения договорной подсудности.
Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между КПК «Союз» (Клиент) и ПАО «Меткомбанк» (Банк) заключен договор банковского счета № 038-12/10 от 01.12.2010 года, предметом которого является открытие Банком расчетного счета (в дальнейшем счет) Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (РФ), нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ), Тарифами, установленными Банком, а также условиями настоящего договора.
В силу пункта 3.12. Договора, Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, нормативных актов Банка России, регулирующих отношения по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе правил оформления расчетных документов и сроков их представления в Банк, а также в иных, предусмотренных законодательством РФ случаях.
В соответствии с п. 8.2. Договора, договор заключен сроком на один год. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания действия договора путем направления другой стороне письменного извещения по адресу, указанному в статье 9 настоящего договора.
Как указывает истец 28.03.2016 года через систему интернет-банка «IBank 2» от ответчика было получено Уведомление № 0033/177 от 25.03.2016 года о расторжении договора банковского счета (вклада).
В Уведомлении Банк указал, что договор расторгается в соответствии с п. 1.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в соответствии с п. 4 этой же статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, при этом Банк просил истца дать распоряжение о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет до 24.05.2016 года, либо обратиться в подразделение банка за получением остатка денежных средств на счете.
Посчитав полученное Уведомление № 0033/177 от 25.03.2016 года необоснованным, истец письмом от 28.03.2016 № 42, просил ответчика его обосновать со ссылкой на конкретную норму закона.
Ответчик письмом №№ 0033/182 от 29.03.2016 сослался на то, что в результате применения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, Банком дважды было реализовано право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также право на расторжение договора банковского счета, предусмотренное абзацем вторым п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Истец, не согласившись с выводами ответчика, претензией от 04.04.2016г. потребовал от кредитно-кассового офиса ПАО «Меткомбанк» Шелеховский отозвать уведомление № 0033/177 от 25.03.2016 о расторжении договора банковского счета (вклада) и продолжить исполнять принятые на себя обязательства по договору банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010.
На поданную претензию 18.04.2016г. директором ККО ПАО «Меткомбанк» «Шелеховский» предоставлен ответ, что действия ПАО «Меткомбанк» по расторжению договора банковского счета (вклада) № 038-12/10 от 01.12.2010 являются законными и обоснованными, ссылаясь на низкую налоговую нагрузку КПК «Союз».
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со статьей 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.
Федеральный закон №115-ФЗ рассматривает в качестве доходов, полученных преступным путем, в том числе доходы, полученные в связи с уклонением от уплаты налогов.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно анкетным данным, предоставленным истцом в Банк по состоянию на 17.12.2015г., организация расчетных счетов в других банках не имела, следовательно, произвести уплату налоговых платежей, в том числе и НДФЛ, возможно было только через расчетный счет, открытый в ПАО «МЕТКОМБАНК». У Банка возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки (менее 0,5% от дебетового оборота по единственному счету Истца), отсутствии сведений, подтверждающих уплату налогов, в том числе и НДФЛ, а также отсутствии платежей по перечислению заработной платы сотрудникам, 14.03.2016г. Банком был направлен запрос №0033/153 в адрес Истца о предоставлении информации о количестве сотрудников КПК и адресах офисов, осуществляющих обслуживание клиентов.
Из письма истца от 16.03.2016г. следует, что в штате КПК «Союз» числится трое специалистов, при этом деятельность организации ведется в трех офисах (2 из которых расположены в г. Шелехове Иркутской области, 1 - в г. Улан-Удэ республика Бурятия) при большом ежедневном объеме выдачи займов.
Из предоставленных сведений Банк не смог сделать вывод о прозрачности деятельности клиента. Подтверждение исполнения Истцом обязательства по уплате налогов (НДФЛ) так же не было предоставлено. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для дальнейшего отказа в проведении расходных операций по счету клиента.
Следовательно, данные основания и повлекли уведомление клиента о расторжении договора банковского счета.
Суд, рассмотрев довод ответчика, считает его ошибочным по следующим обстоятельствам.
В пункте 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По обстоятельствам настоящего дела истец направил для исполнения платежное поручение № 43 от 25.03.2016 на сумму 16170 руб., операция по которому была отвергнута.
После направления идентичного платежного поручения повторно № 44 от 25.03.2016 на сумму 16170 руб. операция банком была также отвергнута.
Получателем денежных средств в данных платежных поручениях значилось ООО «Эйдос», с назначением платежа: «Оплата за программное обеспечение «Фин-Профи КОРП для КПК и МФО» за апрель 2016 г. по счету № 111 от 24.03.2016 г.».
В материалы дела истцом представлен договор-оферта № 11 от 24.03.2016 года с ООО «ЭЙДОС».
Таким образом, в один операционный день по двум одинаковым поручениям на перечисление денежных средств банк принял два решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
При этом ранее банком выполнялись распоряжения клиента о перечислении денежных средств данному контрагенту 16 раз в период времени с 27.01.2015 г. по настоящее время со схожим назначением платежа на общую сумму 151 479 рублей.
Исходя из Письма № 0033/182 от 29.03.2016 правовым основанием для принятия данных решений об отказе в выполнении распоряжения клиента в совершении операции явилось применение банком Правил внутреннего контроля. Следовательно, эти основания и повлекли уведомление клиента о расторжении договора банковского счета.
По смыслу норм п.п. 1, п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
ПАО «Меткомбанк» не запрашивал у КПК «Союз» какие-либо документы, содержащие информацию по спорным операциям.
Банк применил к данным операциям Правила внутреннего контроля.
Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют перечень признаков, указывающий на необычный характер сделки, являющийся Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положения Банка России № 375-П).
В частности, такими признаками могут быть:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;
- излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;
- необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента);
- внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества;
- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.
Кроме этого, как указано в п. 5.2. Положения Банка России № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Однако реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ и указанного Положения Банка России своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от договора банковского счета.
Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. , согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, при рассмотрении подобных дел судом в силу ст. на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
В подтверждение того, что у Банка возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки (менее 0,5% от дебетового оборота по единственному счету Истца), ответчиком представлены: копия запроса Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №10.02.2016 №т5-34-34/7474ДСП о предоставлении информации с приложениями №1 и №2; копия журнала об отказах в выполнении распоряжений клиентов об осуществлении операций; копия уведомления о получения файла №77881а28.053 от 28.03.2016г.
При этом в запросе Уральского ГУ ЦБ РФ содержится информация, что КПК «Союз» имеет незначительную налоговую нагрузку (не превышающую 0,5% от списаний денежных средств) за период с 01.03.2015г. по 04.02.2016г, что повлекло повышенное внимание со стороны ПАО «МЕТКОМБАНК» к операциям, проводимым КПК «Союз». Кроме того, из переписки, представленной ответчиком, между ПАО «МЕТКОМБАНК» и КПК «Союз», также следует, что КПК «Союз» не пояснил, каким образом организация выплачивала НДФЛ по трудоустроенным сотрудникам, и не представил соответствующих документов, что свидетельствует об уклонении КПК «Союз» от уплаты налогов. Не предоставление информации и отсутствие документов об уплате налога вызвало у Банка подозрение о том, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, в связи с чем банком было реализовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 №115-ФЗ.
Рассмотрев представленные документы, суд считает мнение ответчика ошибочным ввиду следующего.
Основным видом деятельности Кредитного потребительского кооператива «Союз», закрепленным в уставе кооператива, является предоставление потребительских займов для удовлетворение финансовой потребности пайщиков кооператива. К доходам, включаемым в налогооблагаемую базу по налогу применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиков - кредитных потребительских кооперативов относятся доходы, предусмотренные статьями и , определяемые с учетом особенностей, предусмотренных статьей .
К доходам кредитного кооператива относятся: проценты за пользование займами (п. 6 ст. ); штрафы, пени получаемые в связи с ненадлежащим исполнением пайщиками своих договорных обязательств (п. 3 ст. ); вступительные и членские взносы, размеры и виды которых определяются уставом кооператива, положениями и иными внутренними нормативными актами кооператива (п. 2 ст. ); доходы от иных источников, не запрещенных законодательством РФ.
Согласно федерального закона № 190-ФЗ от 19.07.2009 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 1 ст. 3).
Членство в кредитном кооперативе обусловлено уплатой обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса, если такой взнос предусмотрен уставом кредитного кооператива (п. 3 ст. 11).
Кроме того, для членов кооператива могут устанавливаться иные взносы (членские, дополнительные, добровольные паевые взносы) (ст. 1).
Взносы члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), согласно ст. 1 федерального закона № 190-ФЗ от 19.07.2009 «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Взаимопомощь осуществляется посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива, добровольных паевых взносов и иных де нежных средств, а также посредством размещения этих денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
Поэтому добровольные паевые взносы, возврат раннее уплаченной государственной пошлины, возврат сумм основного долга по ранее предоставленным займам, которые поступили в 2015 г. на расчетный счет КПК «Союз» не являются налогооблагаемой базой для расчета налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма полученных доходов КПК «СОЮЗ» отражена в налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение факта уплаты налогов, истцом в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015, принятые налоговым органом без замечаний. Кроме того, истцом представлено требование налоговой инспекции №27696 о предоставлении пояснений об отраженной в налоговой декларации за 2015 год сумме полученного дохода и ответ на требование.
Истцом в материалы дела представлена справка № 8912 выданная Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области об отсутствии у КПК «Союз» задолженности по налога, штрафам, пени по состоянию на 19.07.2016 года.
Суд полагает, что данные доказательства в полной мере подтверждают исполнение налоговых обязательств истцом. Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 21 от 25.04.2016 года.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной одностороннюю сделку о расторжении договора банковского счета (вклада) №038-12/10 от 01.12.2010 года заключенного между КРЕДИТНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ «СОЮЗ» и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МЕТКОМБАНК», выраженную в уведомлении №0033/177 от 25.03.2016 год.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМБАНК» в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.В. Гаврилов
- Статус
Похожие темы
- Теги
- 115 фз расчетный счет
