Субсидиарная ответственность после Пленума ВС РФ № 42: что изменилось для бизнеса и налоговых споров

[Собака]

Верховный суд резко усилил процессуальную дисциплину и одновременно сузил саму суть субсидиарной ответственности.

Верховный суд резко усилил процессуальную дисциплину и одновременно сузил саму суть субсидиарной ответственности. Формально рисков стало меньше, но цена ошибки — выше.
Пленум ВС РФ от 23.12.2025 № 42 — один из знаковых актов последних лет для налоговых споров, банкротств и защиты контролирующих лиц. Суд окончательно зафиксировал: субсидиарка — не наказание, а исключительный механизм компенсации вреда.

Людмила Ганичева, генеральный директор ООО «Стандарты Аудита», налоговый консультант и спикер Всероссийских бухгалтерских конференций проанализировала основные пункты Пленума ВС

1. Предпринимательский риск ≠ основание для субсидиарки​

ВС РФ прямо указал: сам по себе неудачный бизнес-результат не образует субсидиарную ответственность.

К ответственности можно привлечь только при наличии:

• нерыночных решений,
• неразумного поведения,
• недобросовестных действий.

Если налоговый орган или конкурсный управляющий не докажут выход за пределы обычного предпринимательского риска — субсидиарка невозможна. Это критично для споров по доначислениям, фиктивным сделкам, дроблению бизнеса.

2. Убытки и субсидиарная ответственность — не взаимоисключающие меры​

Пленум закрепил важный процессуальный подход: сначала — убытки, затем — субсидиарка

Что это меняет:

• суд обязан проверить, компенсирован ли вред и в каком объёме;
• снижается риск двойного взыскания.

Для налоговых дел это означает: фискальный интерес должен быть точно рассчитан, а не заявлен «с запасом».

3. «Каждый отвечает за себя», но платить могут все​

ВС РФ развёл два понятия:

• персональный характер вины,
• солидарный характер ответственности.

Каждое контролирующее лицо отвечает только за собственные действия, но перед кредиторами — солидарно.

Юридический эффект:

Суду придётся устанавливать индивидуальный вклад каждого участника, а не «сваливать всё» на директора или номинала.

4. Налоговые штрафы — за пределами субсидиарки​

Принципиальная позиция Пленума:

штрафы по налогам не включаются в субсидиарную ответственность.

Почему это важно:

Субсидиарка — компенсационная мера, а штраф — карательная. Их смешение недопустимо.

Для КДЛ это означает существенное сокращение потенциальной суммы взыскания. Напомню, что штрафы составляют от 20 до 40%

5. Прокурор — в деле на любой стадии​

ВС РФ разрешил прокурору вступать в процесс на любой стадии, включая уже идущие споры. Риск: Даже «спокойное» дело может резко изменить вектор, если прокурор увидит публичный интерес (налоги, бюджет, массовость).

6. Текущие платежи ≠ субсидиарка (но есть нюанс)​

Пленум исключил из субсидиарной ответственности:

• текущие платежи,
• возникшие из текущей деятельности арбитражного управляющего.
• однако, если доказана связь таких платежей с действиями КДЛ — защита не сработает.

7. Когда кредитор теряет защиту​

Если кредитор:

• знал о нарушениях,
• понимал риски,
• всё равно вступил в отношения с должником,
• его требования не участвуют в распределении субсидиарной ответственности.

ВС РФ вводит концепцию самопринятого риска кредитора. Это особенно актуально для взаимозависимых лиц и внутригрупповых займов.

8. «Забытый» кредитор может вернуться​

Если кредитора не включили в процесс по субсидиарке, он вправе заявиться позже.

Следствие: дела о субсидиарной ответственности перестают быть «раз и навсегда закрытыми».

9. Процессуальные сроки: опоздал — проиграл​

Важная, но недооценённая позиция Пленума:

контролирующее лицо обязано участвовать в процессе с самого начала.

Пропуск сроков:

• почти не восстанавливается,
• лишает полноценной защиты,
• допускается только при добросовестном заблуждении.

10. Обеспечительные меры по физлицам — максимально жёсткие​

ВС РФ подтвердил:

у физлица может быть арестовано всё имущество, кроме минимума для жизни и иждивенцев.

Это делает субсидиарку реальным, а не теоретическим риском.

11. Отзыв — главный инструмент защиты​

Пленум фактически легализовал практику:

грамотный отзыв на ранней стадии — основа защиты по субсидиарке.

Именно в отзыве:

• фиксируется позиция,
• закладываются доказательства предпринимательского риска,
• формируется индивидуализация ответственности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Пленум В С РФ № 42:

• сузил основания субсидиарной ответственности,
• усилил процессуальные требования,
• сместил фокус с наказания на компенсацию вреда.
• сделать версию для бухгалтера или собственника бизнеса.

Источник