- Специальный корреспондент
Вопрос: кинули на крипту. Я ее перевел с кошелька на кошелек, а рубли за нее не получил. Вся переписка отскринена, хотя потом мошенником удалена. Кто мошенник я знаю. Он просто говорит, что ничего к нему не пришло, но это ложь. В ОВД в возбуждении уголовного дела отказали, отправили в суд. Есть ли перспективы?
Ответ: криптовалюта в терминологии отечественного права – это Цифровые Финансовые Активы (ЦФА). И:
- с одной стороны – это имущество, согласно статье 128 ГК РФ. Соответственно, казалось бы, как любое имущество подлежит правовой защите.
- а вот с другой стороны, ч.6 ст.14 ФЗ о ЦФА гласит, что требования лиц … связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
То есть о судебной защите своих прав относительно криптовалюты, можно говорить только тогда, когда вы:
- уведомили государство о самом факте обладания криптовалюты;
- уведомили государство о совершении сделки с цифровой валютой:
- уведомили государство о транзакциях цифровой валюты с указанием того, с какого на какой криптокошелек переводилась криптовалюта.
Во всех остальных случаях, криптоактивист пролетает мимо защиты своих прав, как фанера над эпической металлоконструкцией.
И данный подход… вовсю находит свое подтверждение в складывающейся правоприменительной практике, где суды берут ч.6 ст.14 ФЗ о ЦФА и применяют ее как исчерпывающее основание для отказа в защите требований владельцев криптовалюты только на основании того, что гражданин проигнорировал требования по информированию государства о фактах обладания цифровой валютой.
Нужны примеры? А вот пожалуйста и только в Москве: Дело № 2-5677/22, Дело № 33-17590/2023, Дело № 02-2888/2021. Если же по просторам России пройтись, так там еще веселее, в силу низкого профессионального уровня судейского аппарата.
То есть, мы имеем ситуацию, аналогичную той, как если бы правовая защита владения автомобилем была бы только в случае, если бы автомобиль встал на учет в ГАИ. Стуканул мотор и развалилась коробка на новом авто, а дилер послал на хрен? Ну все правильно, вы же автомобиль на учет не поставили. Угнали? Нет, никто искать не будет, так как машина на учет не встала. Ну и так далее.
Данный подход законодателя и правоприменителей, несмотря на то, что изначально были декларации о том, что вся активность в этом вопросе направлена на вывод криптовалюты из серой зоны в белую, по сути отправляет большинство криптоактивистов еще глубже в серую зону, лишая их правовой защиты.
Вот и живите с этим. По крайней мере до момента, пока что-то не изменится.
Ликбез закончен, всем не хворать.
Ответ: криптовалюта в терминологии отечественного права – это Цифровые Финансовые Активы (ЦФА). И:
- с одной стороны – это имущество, согласно статье 128 ГК РФ. Соответственно, казалось бы, как любое имущество подлежит правовой защите.
- а вот с другой стороны, ч.6 ст.14 ФЗ о ЦФА гласит, что требования лиц … связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
То есть о судебной защите своих прав относительно криптовалюты, можно говорить только тогда, когда вы:
- уведомили государство о самом факте обладания криптовалюты;
- уведомили государство о совершении сделки с цифровой валютой:
- уведомили государство о транзакциях цифровой валюты с указанием того, с какого на какой криптокошелек переводилась криптовалюта.
Во всех остальных случаях, криптоактивист пролетает мимо защиты своих прав, как фанера над эпической металлоконструкцией.
И данный подход… вовсю находит свое подтверждение в складывающейся правоприменительной практике, где суды берут ч.6 ст.14 ФЗ о ЦФА и применяют ее как исчерпывающее основание для отказа в защите требований владельцев криптовалюты только на основании того, что гражданин проигнорировал требования по информированию государства о фактах обладания цифровой валютой.
Нужны примеры? А вот пожалуйста и только в Москве: Дело № 2-5677/22, Дело № 33-17590/2023, Дело № 02-2888/2021. Если же по просторам России пройтись, так там еще веселее, в силу низкого профессионального уровня судейского аппарата.
То есть, мы имеем ситуацию, аналогичную той, как если бы правовая защита владения автомобилем была бы только в случае, если бы автомобиль встал на учет в ГАИ. Стуканул мотор и развалилась коробка на новом авто, а дилер послал на хрен? Ну все правильно, вы же автомобиль на учет не поставили. Угнали? Нет, никто искать не будет, так как машина на учет не встала. Ну и так далее.
Данный подход законодателя и правоприменителей, несмотря на то, что изначально были декларации о том, что вся активность в этом вопросе направлена на вывод криптовалюты из серой зоны в белую, по сути отправляет большинство криптоактивистов еще глубже в серую зону, лишая их правовой защиты.
Вот и живите с этим. По крайней мере до момента, пока что-то не изменится.
Ликбез закончен, всем не хворать.
