Экономколлегия определила степень нарушений, при которых арбитражного управляющего необязательно отстранять от процедуры.
изучил законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело ). На него пожаловались кредиторы.
Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Но весной 2024 года кассация направила спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.
На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.
Экономколлегия по результатам рассмотрения спора указала, что отстранение было слишком жесткой мерой ответственности, и напомнила о принципе соразмерности. Отстранение должно соответствовать характеру нарушения и его последствиям. Поэтому нужно учитывать масштаб процедуры и объем выполненных управляющим мероприятий.
В этом деле управляющий неплохо выполнил свою работу и продал производственный объект за 815 млн руб. Кроме того, BMW должника продали без претензий к техническому состоянию. Суд подчеркнул: отстранение может навредить кредиторам больше, чем само нарушение. Особенно когда процедура длится с 2019 года и требует завершения расчетов с кредиторами.
Еще ВС указал, что управляющий вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства. То есть только для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
изучил законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело ). На него пожаловались кредиторы.
Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Но весной 2024 года кассация направила спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.
На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.
Экономколлегия по результатам рассмотрения спора указала, что отстранение было слишком жесткой мерой ответственности, и напомнила о принципе соразмерности. Отстранение должно соответствовать характеру нарушения и его последствиям. Поэтому нужно учитывать масштаб процедуры и объем выполненных управляющим мероприятий.
В этом деле управляющий неплохо выполнил свою работу и продал производственный объект за 815 млн руб. Кроме того, BMW должника продали без претензий к техническому состоянию. Суд подчеркнул: отстранение может навредить кредиторам больше, чем само нарушение. Особенно когда процедура длится с 2019 года и требует завершения расчетов с кредиторами.
Еще ВС указал, что управляющий вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства. То есть только для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
