Суды не должны отказывать клиенту банка в праве на ошибку при проведении операций в онлайн-приложении на том основании, что тот раньше работал в кредитной организации и имеет профессиональный опыт.
Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Верховного суда (ВС) РФ по делу , который защитил права вкладчика, потерявшего крупную сумму на обмене валют.
Грабительская конверсия
Как следует из материалов дела, в 2019 году житель Вологодской области оформил в ПАО «Сбербанк» валютный вклад в евро по ставке 0,01 процента годовых. Там деньги находились до тех пор, пока он не решил перевести всю сумму на другой вклад, где ставка составляла 5 процентов годовых. Совершая эту процедуру, вкладчик провел несколько конверсионных операций по обмену валют из евро в доллары США и обратно, в результате которых из-за примененного к ним курса он потерял более 56 тысяч евро. Сразу после этого клиент обратился к своему персональному менеджеру и непосредственно в банк, потребовав аннулировать явно убыточные операции и возвратить денежные средства в полном объеме, но ему было отказано.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые сделки заключены в результате навязанных банком конверсионных операций, совершенных им в силу заблуждения и отсутствия информации об условиях сделок и размере убытков, тогда как в действительности он хотел просто переоформить договор банковского вклада на более выгодных для него условиях.
Вологодский районный суд Вологодской области встал на сторону истца. Он посчитал, что совершенные банком конверсионные операции по переводу денежных средств истца из иностранной валюты были фактически навязаны потребителю, а клиент при проведении операций в приложении информацией о наступлении неблагоприятных последствий не владел и добросовестно заблуждался относительно наступления ожидаемого и желаемого для себя финансового результата. Кроме этого, суд отметил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» потребителю должно быть предоставлено десять дней для того, чтобы уведомить банк об ошибочно списанных или зачисленных на счет суммах.
Но Вологодский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу банка, отменил это решение и отказал истцу в удовлетворении его требований. Апелляционный суд указал, что истец осознанно по собственному выбору использовал для совершения операций в евро номинированный в долларах США банковский счет, что предполагало совершение конверсионных операций, и отметил, что вкладчик, с учетом его профессионального опыта в банковской сфере, не может считаться неосведомленным или введенным в заблуждение банком. Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа банка в удовлетворении требований об отзыве совершенных по его распоряжению операций, указав, что безотзывность перевода наступает после снижения остатка счета, с которого производится перевод, и увеличения остатка счета, на который зачисляются денежные средства. То есть, безотзывность совершенных истцом операций наступила в момент зачисления денежных средств на соответствующие счета.
С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Существенное нарушение
Но ВС РФ отметил, что вкладчик не преследовал цели совершения трех самостоятельных переводных операций между собственными счетами, не планировал менять валюту вклада, совершать сделки купли-продажи валюты, а обратился за финансовой услугой переоформления условий размещения валютного вклада с целью изменения ставки по нему с сохранением исходной валюты.
ВС РФ разъяснил, что банк до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с размером вознаграждения и порядком его взимания, со способом определения обменного курса, с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств, а также с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.
Также ВС РФ пояснил, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
А суд апелляционной инстанции, по мнению ВС РФ, не дал оценки доводам истца о ненадлежащем оказании ему услуги открытия вклада на новых условиях путем закрытия одного вклада и открытия нового, а также о том, что банк не уведомил его о необходимости открыть сберегательный счет, номинированный в евро, для исключения конверсионных операций, и об убыточности конверсионных операций в момент переоформления вклада, что давало бы ему возможность выбора.
При этом ВС РФ обратил внимание на то, что размещенные в приложении курсы покупки-продажи валют, на которые должен был ориентироваться потребитель при планировании и совершении своих операций, не применялись при проведении конверсии.
Повышенный стандарт доказывания
Кроме того, ВС РФ указал, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к истцу повышенного стандарта доказывания своих требований с учетом его предшествующей работы в кредитной сфере не основан на законе.
«При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы или услуги», — указывает ВС РФ в своем определении.
В итоге ВС РФ решил, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, и что кассационный суд общей юрисдикции должен был эти ошибки устранить, но не сделал этого.
В результате, решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.
Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Верховного суда (ВС) РФ по делу , который защитил права вкладчика, потерявшего крупную сумму на обмене валют.
Грабительская конверсия
Как следует из материалов дела, в 2019 году житель Вологодской области оформил в ПАО «Сбербанк» валютный вклад в евро по ставке 0,01 процента годовых. Там деньги находились до тех пор, пока он не решил перевести всю сумму на другой вклад, где ставка составляла 5 процентов годовых. Совершая эту процедуру, вкладчик провел несколько конверсионных операций по обмену валют из евро в доллары США и обратно, в результате которых из-за примененного к ним курса он потерял более 56 тысяч евро. Сразу после этого клиент обратился к своему персональному менеджеру и непосредственно в банк, потребовав аннулировать явно убыточные операции и возвратить денежные средства в полном объеме, но ему было отказано.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые сделки заключены в результате навязанных банком конверсионных операций, совершенных им в силу заблуждения и отсутствия информации об условиях сделок и размере убытков, тогда как в действительности он хотел просто переоформить договор банковского вклада на более выгодных для него условиях.
Вологодский районный суд Вологодской области встал на сторону истца. Он посчитал, что совершенные банком конверсионные операции по переводу денежных средств истца из иностранной валюты были фактически навязаны потребителю, а клиент при проведении операций в приложении информацией о наступлении неблагоприятных последствий не владел и добросовестно заблуждался относительно наступления ожидаемого и желаемого для себя финансового результата. Кроме этого, суд отметил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» потребителю должно быть предоставлено десять дней для того, чтобы уведомить банк об ошибочно списанных или зачисленных на счет суммах.
Но Вологодский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу банка, отменил это решение и отказал истцу в удовлетворении его требований. Апелляционный суд указал, что истец осознанно по собственному выбору использовал для совершения операций в евро номинированный в долларах США банковский счет, что предполагало совершение конверсионных операций, и отметил, что вкладчик, с учетом его профессионального опыта в банковской сфере, не может считаться неосведомленным или введенным в заблуждение банком. Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа банка в удовлетворении требований об отзыве совершенных по его распоряжению операций, указав, что безотзывность перевода наступает после снижения остатка счета, с которого производится перевод, и увеличения остатка счета, на который зачисляются денежные средства. То есть, безотзывность совершенных истцом операций наступила в момент зачисления денежных средств на соответствующие счета.
С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Существенное нарушение
Но ВС РФ отметил, что вкладчик не преследовал цели совершения трех самостоятельных переводных операций между собственными счетами, не планировал менять валюту вклада, совершать сделки купли-продажи валюты, а обратился за финансовой услугой переоформления условий размещения валютного вклада с целью изменения ставки по нему с сохранением исходной валюты.
ВС РФ разъяснил, что банк до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с размером вознаграждения и порядком его взимания, со способом определения обменного курса, с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств, а также с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.
Также ВС РФ пояснил, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
А суд апелляционной инстанции, по мнению ВС РФ, не дал оценки доводам истца о ненадлежащем оказании ему услуги открытия вклада на новых условиях путем закрытия одного вклада и открытия нового, а также о том, что банк не уведомил его о необходимости открыть сберегательный счет, номинированный в евро, для исключения конверсионных операций, и об убыточности конверсионных операций в момент переоформления вклада, что давало бы ему возможность выбора.
При этом ВС РФ обратил внимание на то, что размещенные в приложении курсы покупки-продажи валют, на которые должен был ориентироваться потребитель при планировании и совершении своих операций, не применялись при проведении конверсии.
Повышенный стандарт доказывания
Кроме того, ВС РФ указал, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к истцу повышенного стандарта доказывания своих требований с учетом его предшествующей работы в кредитной сфере не основан на законе.
«При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы или услуги», — указывает ВС РФ в своем определении.
В итоге ВС РФ решил, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, и что кассационный суд общей юрисдикции должен был эти ошибки устранить, но не сделал этого.
В результате, решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.
