Уклонение от уплаты налогов предусматривает уголовную ответственность. Тяжесть ответственности определяется размером недоимки — крупный (более 15 млн руб.) или особо крупный (более 45 млн руб.).
Но некоторым руководителям удаётся отстоять свою свободу через суд. Рассмотрим три реальных оправдательных дела из материалов судебной практики.
1. Формальное нарушение инструкций бухучёта – не преступление
В отношении руководителя и главного бухгалтера компании возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 УК). Причиной послужило то, что контрагенты налогоплательщика — однодневки. Заявленные по документам товары не поставлялись. Услуги не оказывались. Все работы на объекте выполнялись силами самой компании (приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.12.2018 по делу № 1- 61/2018).
Приговор № 1-61/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-61/2018 Шушенский районный суд (Красноярский край) - Уголовное
Защите удалось доказать обратное. Своими силами компания выполнить работы не могла по причине отсутствия у неё квалифицированных работников, необходимого количества техники и специального оборудования. То, что контрагенты представляли в ИФНС недостоверные сведения о своих доходах, также не говорит об уклонении от уплаты налогов со стороны компании.
Главный бухгалтер любого предприятия не обрабатывает документы на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивности. Документы от контрагентов соответствовали требованиям бухгалтерского учета (Апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2019 по делу № 22- 357/2019).
Апелляционное постановление № 22-357/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-357/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
2. Своевременная новация долга в заём спасла от приговора
В отношении руководителя возбудили уголовное дело (ч. 1 ст. 199 УК). Причина в том, что компания не насчислила и не уплатила НДС по договорам на поставку сельхозпродукции в адрес ООО и ИП. Договор с ИП не был исполнен из-за повышения цены на пшеницу. Впоследствии договор купли-продажи был новирован в заёмное обязательство. Следовательно, обязанность по уплате НДС отсутствовала. Доначисления по сделке с ИП были исключены и размер недоимки уже не являлся крупным (Апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 по делу № 22- 5053/2017).
Апелляционное постановление № 22-5053/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-5053/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
3. Налоговая ответственность исключила уголовную
ИП одновременно являлся руководителем ООО. В отношении него как руководителя ООО возбудили уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДС (ч. 2 ст. 199 УК). Дело в том, что ИП решил продать объект недвижимости, собственником которого являлся. Он начислил налог с продажи как ИП, но не уплатил его, так как находился на стадии банкротства.
В то же время между ИП и ООО, в котором он был директором, был заключен договор доверительного управления. На этом основании ФНС доначислила компании НДС по ст. 174.1 НК. Предприниматель заявил, что обращался за разъяснениями в налоговый орган. Ему пояснили, что платить налог должен собственник здания, то есть ИП. Поэтому сделка купли-продажи не была отражена в отчетности ООО.
В итоге ООО привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 НК, т.е. за неумышленные действия по неуплате налога, что исключает уголовную ответственность (Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 по делу № 1-6/2016).
Приговор № 1-6/2016 от 4 февраля 2016 г. по делу № 1-6/2016 Усть-Ишимский районный суд (Омская область) - Уголовное
Но некоторым руководителям удаётся отстоять свою свободу через суд. Рассмотрим три реальных оправдательных дела из материалов судебной практики.
1. Формальное нарушение инструкций бухучёта – не преступление
В отношении руководителя и главного бухгалтера компании возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 УК). Причиной послужило то, что контрагенты налогоплательщика — однодневки. Заявленные по документам товары не поставлялись. Услуги не оказывались. Все работы на объекте выполнялись силами самой компании (приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.12.2018 по делу № 1- 61/2018).
Приговор № 1-61/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-61/2018 Шушенский районный суд (Красноярский край) - Уголовное
Защите удалось доказать обратное. Своими силами компания выполнить работы не могла по причине отсутствия у неё квалифицированных работников, необходимого количества техники и специального оборудования. То, что контрагенты представляли в ИФНС недостоверные сведения о своих доходах, также не говорит об уклонении от уплаты налогов со стороны компании.
Главный бухгалтер любого предприятия не обрабатывает документы на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивности. Документы от контрагентов соответствовали требованиям бухгалтерского учета (Апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2019 по делу № 22- 357/2019).
Апелляционное постановление № 22-357/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-357/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
2. Своевременная новация долга в заём спасла от приговора
В отношении руководителя возбудили уголовное дело (ч. 1 ст. 199 УК). Причина в том, что компания не насчислила и не уплатила НДС по договорам на поставку сельхозпродукции в адрес ООО и ИП. Договор с ИП не был исполнен из-за повышения цены на пшеницу. Впоследствии договор купли-продажи был новирован в заёмное обязательство. Следовательно, обязанность по уплате НДС отсутствовала. Доначисления по сделке с ИП были исключены и размер недоимки уже не являлся крупным (Апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 по делу № 22- 5053/2017).
Апелляционное постановление № 22-5053/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-5053/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
3. Налоговая ответственность исключила уголовную
ИП одновременно являлся руководителем ООО. В отношении него как руководителя ООО возбудили уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДС (ч. 2 ст. 199 УК). Дело в том, что ИП решил продать объект недвижимости, собственником которого являлся. Он начислил налог с продажи как ИП, но не уплатил его, так как находился на стадии банкротства.
В то же время между ИП и ООО, в котором он был директором, был заключен договор доверительного управления. На этом основании ФНС доначислила компании НДС по ст. 174.1 НК. Предприниматель заявил, что обращался за разъяснениями в налоговый орган. Ему пояснили, что платить налог должен собственник здания, то есть ИП. Поэтому сделка купли-продажи не была отражена в отчетности ООО.
В итоге ООО привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 НК, т.е. за неумышленные действия по неуплате налога, что исключает уголовную ответственность (Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 по делу № 1-6/2016).
Приговор № 1-6/2016 от 4 февраля 2016 г. по делу № 1-6/2016 Усть-Ишимский районный суд (Омская область) - Уголовное
